ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Коросткиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/12 по иску Кадисона В.В. к Протасовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Кадисон В.В. обратился в суд с иском к Протасовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что на основании договора от 11.03.2012г. он является арендатором земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Данный земельный участок относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, частного собственника не имеет, во владение и пользование никому не передан. Однако на указанном земельном участке ответчиком Протасовой В.Н. самовольно без законных к тому оснований установлена ограда, препятствующая использованию истцом земельного участка по назначению. По изложенным основаниям Кадисон В.В. просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса самовольно возведенной ограды.
Истец Кадисон В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Протасова В.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ,- министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Тульской области от 27.12.2011 №-р Кадисону В.В. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома.
На основании указанного распоряжения министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключило с Кадисоном В.В. договор аренды названного земельного участка № от 11.03.2012г. сроком на три года. Сторонами договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации (статья 3).
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.
На момент заключения договора границы земельного участка были закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственной кадастровый учет и обозначены на кадастровом паспорте земельного участка.
До настоящего времени рассматриваемый договор аренды не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
Из искового заявления и объяснений истца Кадисона В.В., не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства про делу, следует, что на спорном земельном участке Протасовой В.Н. возведена ограда, препятствующая истцу в использовании недвижимого имущества по назначению.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Протасова В.Н., не отрицая возведение ею ограды на спорном земельном участке, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится в ее пользовании на законных основаниях.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В нарушение требований указанных правовых норм ответчиком Протасовой В.Н. не представлено в суд достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность ее возражений.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с Кадисоном В.В. договора аренды сведения о правообладателях спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. Данные о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости только 14.07.2011г. после выполнения по заявлению истца кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
Доказательств, подтверждающих права Протасовой В.Н. на спорный земельный участок, свидетельствующих о том, что данный участок входит в состав земельного участка при домовладении <адрес>, а также о принадлежности ответчику данного домовладения и земельного участка при нем, суду в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что возведение ограды на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> осуществлено Протасовой В.Н. без законных к тому оснований, что препятствует Кадисону В.В. в использовании данного земельного участка, предоставленного ему в установленном порядке в аренду.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст.ст. 8, 11-12, 304-305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 28, 41- 43 Земельного кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения исковых требований Кадисона В.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Кадисона В.В. удовлетворить.
Обязать Протасову В.Н. не чинить Кадисону В.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ограды, расположенной на данном земельном участке.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья Секретарь