РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2012 по иску Поспелова В.В. к Голикову О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Поспелов В.В. обратился в суд с иском к Голикову О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 05.03.2011 года он передал Голикову О.С. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 01.07.2011 г., о чем выдал расписку. Однако до настоящего времени долг не возвратил, несмотря на его неоднократные требования об этом.
На основании изложенного просил взыскать с Голикова О.С. в его пользу долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.07.2011 г. по 30.08.2012 г. включительно в размере 18 673 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 386 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Поспелов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Голиков О.С. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Прокофьев А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что Голиков О.С. не брал у Поспелова В.В. в долг указанную сумму денег, представленную в материалы дела расписку не составлял и не подписывал.
Выслушав истца Поспелова В.В., ответчика Голикова О.С., его представителя Прокофьева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке от 05.03.2011 года, Голиков О.С. взял в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей у Поспелова В.В., обязавшись возвратить 01.07.2011 года.
Текст данной расписки выполнен черными чернилами, под которым имеется подпись, также выполненная черными чернилами, и подпись, выполненная синими чернилами.
При выяснении обстоятельств составления расписки указанным образом, в судебном заседании было установлено, что текст расписки был написан собственноручно Поспеловым В.В., который пояснил, что после того как Голиков О.С. расписался черными чернилами, истец посчитал, что в случае не возврата долга расписка составленная в таком варианте, не будет принята у него в судебных органах, в связи с чем попросил расписаться Голикова О.С. синими чернилами.
Ответчик Голиков О.С. в судебном заседании не отрицал, что подпись, проставленная в расписке синими чернилами, принадлежит ему, при этом указал, что подпись, выполненная черными чернилами не его, и пояснил, что не брал у Поспелова В.В. в долг указанную сумму денег.
Наличие в расписке своей подписи, выполненной синими чернилами, Голиков О.С. обосновал тем, что он являлся генеральным директором фирмы ООО «Промналадка», а Поспелов В.В. работал у него в должности прораба на объекте в <адрес>.
Как пояснил Голиков О.С. и не отрицал Поспелов В.В., в марте 2011 года на его имя пришло письменное уведомление о необходимости уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, однако не была указана причина, в связи с чем он прибыл на объект в <адрес>, где попросил Поспелова В.В. и ФИО7 объяснить причины наложения штрафа, но поскольку не располагал достаточным временем, попросил от его имени составить объяснительную записку для дальнейшего представления в соответствующие органы. Для этого Голиков О.С. на чистом листе бумаги где-то чуть ниже середины поставил свою подпись синими чернилами и отдал лист Поспелову В.В., чтобы тот заполнил его.
Обстоятельство того, что Голиков О.С. и Поспелов В.В. в период составления долговой расписки от 05.03.2011 года, состояли в фактических трудовых отношениях, не отрицал в судебном заседании истец Поспелов В.В. и подтвердил допрошенный в судебном заседании 01.10.2012 г. свидетель ФИО7, работавший в фирме ООО «Промналадка» машинистом-экскаваторщиком. Также свидетель пояснил о том, что в указанный период времени Голиков О.С. действительно приезжал на объект в <адрес>, поскольку там произошел прорыв.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат показаниям сторон.
Истец Поспелов В.В. не согласился с доводами Голикова О.С. о том, что тот расписался на чистом листе бумаги и не ставил свою подпись черными чернилами, в связи с чем просил о назначении почерковедческой экспертизы.
В целях правильного разрешения возникших спорных правоотношений, определением суда от 01.10.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 09.10.2012 года, составленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Голикова О.С., исполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета и расположенная под подписью от имени Голикова О.С., исполненной красящим веществом черного цвета в расписке от имени Голикова от 05.03.2011 г., выполнена самим Голиковым О.С.
Подпись от имени Голикова О.С., исполненная красящим веществом черного цвета и расположенная под рукописным текстом расписки от имени Голикова О.С. от 05.03.2011 г., выполнена не самим Голиковым О.С., а другим лицом с подражанием подписи-модели Голикова О.С., расположенной в паспорте последнего.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2012 года, составленным ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, установить относительный возраст штрихов (очередность нанесения) подписей на расписке от имени Голикова О.С., датированной от 05.03.2011 г., не представляется возможным, поскольку гелевые чернила и шариковая паста содержат разные виды летучих компонентов, которые испаряются с разной скоростью.
Оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется, поскольку они выполнены надлежащими специалистами, с использованием соответствующей методической литературы, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 05.03.2011 года на сумму 200 000 рублей между Поспеловым В.В. и Голиковым О.С. не заключался, поскольку Голиков О.С. вышеуказанную расписку не писал и не расписывался в ней.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Голикова О.С. виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы долга по договору займа, в связи с чем исковые требования Поспелова В.В. о взыскании долга по договору займа суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Поспелова В.В. к Голикову О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –