РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Макаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2012 по иску Кочановой Т.В. к Габлиной И.П. об установлении сервитута,
установил:
Кочанова Т.В. обратилась в суд с иском к Габлиной И.П. об установлении сервитута.
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 39,8 кв.м., в состав которого входят литеры А1, А2, а1, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20.04.2011 года, вступившего в законную силу, было прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом и произведен выдел 4/9 долей Габлиной И.П. в натуре и 5/24 долей правопредшественнику истца – ФИО5, также в собственность Габлиной И.П. был передан земельный участок площадью 356 кв.м., в том числе часть земельного участка шириной 1 метр (между точками 10-11) на расстоянии 5,35 п.м. вдоль стены литера А. Между тем, принадлежащая истцу часть жилого дома расположена таким образом, что проход и проезд к ней может быть осуществлен только по вышеуказанному земельному участку; без использования вышеуказанного земельного участка невозможно осуществлять проезд к части дома истца, в том числе спецтехники для обслуживания жилого дома. С целью осуществления использования принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, а также обеспечения его обслуживания, просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком шириной 1 метр (между точками 10-11) на расстоянии 5,35 п.м. вдоль стены литера А, принадлежащим Габлиной И.П. и расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Кочанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по ордера адвокат Бондарчук Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как законные и обоснованные, пояснив, что к принадлежащему истцу объекту недвижимости проход имеется, но ширина его недостаточна для надлежащего обслуживания указанной части жилого дома.
Ответчик Габлина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости без установления сервитута, кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения требования истца, будут нарушены ее права как собственника части жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные ее доверительницей, пояснив также, что земельный участок шириной один метр вдоль стены части жилого дома литер А, принадлежащего ответчику Габлиной И.П., право ограниченного пользования которым просит установить истец, предназначен для обслуживания части жилого дома, принадлежащего Габлиной И.П., на данном земельном участке расположены цоколь жилого дома, отмостка и выход газовой трубы, проезд и проход по данному земельному участку невозможен.
Третье лицо Чудаев И.Ю. в судебное заседание не явился, сведениями о месте его жительства суд не располагает.
Представитель третьего лица Чудаева И.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Павленко Д.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, поскольку по его мнению, права и интересы его доверителя заявленными исковыми требованиями не затрагиваются.
Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Министерства имущественных земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Кочанова Т.В., на основании договора дарения от 30.11.2011 г., заключенного со Здоренко В.Н., и ответчик Габлина И.П., на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20.04.2011 г. Кроме того, собственником 5/18 долей указанного домовладения является Чудаев И.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию на 14.02.2011 г.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу 04.05.2011 г., произведен выдел 4/9 долей Габлиной И.П. в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за ней была закреплена в собственность натуральная доля из общего имущества, состоящая из помещений № в литере А –площадью 4,3 кв.м., № в литере А – площадью 19,2 кв.м.; № в литере А1 – площадью 7,8 кв.м.; № в литере А1 – площадью 5,9 кв.м.; литер а 3 - веранда площадью 4,4 кв.м., литер а 4 - крыльцо, сарай - лит. Г, уборная - лит. Г 7.
Правопредшественнику истца Кочановой Т.В. – ФИО5 произведен выдел 5/24 долей в натуре в указанном домовладении, за ним закреплена в собственность натуральная долю из общего имущества, состоящая из помещений № в литере А - площадью 22,7 кв.м., № в литере А 2 - площадью 10,4 кв.м., пристройка литер а – площадью 6,7 кв.м., веранда литер а 1, сарай литер Г 2, уборная литер Г 4, душ литер Г 3.
Право общей долевой собственности между Габлиной И.П., ФИО5 и Чудаевым И.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.
Также, данным решением за Габлиной И.П. признано право собственности на земельный участок площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатных точках: от точки 1 до 2 точки – 40,14 п.м., от точки 2 до 16 точки – 7,87 п.м., от точки 16 до 15 точки – 23,20 п.м., от точки 15 до 14 точки – 1,05 п.м., от точки 14 до 13 точки – 11,37 п.м., от точки 13 до 12 точки – 10,92 п.м., от точки 12 до 11 точки – 5,35 п.м., от точки 11 до 1 точки – 17,75 п.м.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст. 274 ГК РФ).Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков (иного объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходимо установление сервитута) соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Заявляя требования об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истец ссылается на отсутствие у нее иной реальной возможности пользоваться и обслуживать часть жилого дома, кроме как установления сервитута на земельный участок шириной 1 м (между точками 10-11) на расстоянии 5,35 п.м. вдоль стены литера А, принадлежащим ответчику Габлиной И.П.
Судом установлено, что земельный участок под частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, и необходимый для его обслуживания, не приватизирован. Истец Кочанова Т.В. осуществляет проход и проезд к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости через земельный участок, границы которого в установленном порядке не определены, право собственности на который не разграничено.
Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенному по адресу: <адрес>, который находится в собственности ответчика Габлиной И.П.
Согласно экспертной справке от 08.10.2012 г. №, выполненной ООО «АСД- независимая экспертиза», оснований не доверять которой у суда не имеется, со стороны 12 проезда <адрес> в правой части домовладения выполнено заполнение проема ограждения в виде въездных ворот из облегченных металлоконструкций с встроенной входной калиткой, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и нашло подтверждение в ходе судебного заседания 08.10.2012 с выездом на место. Ширина земельного участка, предназначенного для обслуживания части жилого дома, принадлежащего ответчику Габлиной И.П., составляет - 1,0 м. На данном земельном участке расположены: цокольная часть здания, отмостка здания, которой предусмотрен отвод поверхностных вод от наружной стены жилого дома, на отмостке выполнено устройство ввода трубы наружного газоснабжения. Ширина земельного участка, право собственности на который не разграничено, по которому истец Кочанова Т.В. осуществляет проход и проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости, составляет -2,57 м.
Данный проезд выполнен с покрытием из щебенки и позволяет осуществлять нормируемый беспрепятственный пешеходный проход и проезд вдоль стены части жилого дома Литер А, принадлежащей Габлиной И.П., к части домовладения, принадлежащей Кочановой Т.В., в том числе: легкового транспорта (габариты 1,7-1,8м), грузового транспорта класса «Газель» (габариты-1,9-2,0м), а также проезд вакуумной машины - ассенизатора марки КО-503В, КО-820-7 (производство ОАО «КОММАШ» (габариты 2,1-2,2м).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, выводы, изложенные в подготовленной им экспертной справке № от 08.10.2012 г., поддержал, а также пояснил, что иные грузовые автомобили, типа «Камаз», габариты которых значительно больше, не смогли бы проехать на территорию домовладения истца, несмотря на то, был бы ей выделен 1 метр или нет, то есть общего расстоянии от стены дома Габлиной И.П. до забора не достаточно для проезда более крупных грузовых автомобилей. Полагал, что со стороны Габлиной И. П. нет препятствий истцу для проезда и прохода на территорию домовладения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотоснимки, экспертную справку от 08.10.2012г. №, материалы гражданского дела № Зареченского районного суда г.Тулы, а также произведя осмотр спорной территории с выездом на место, пришел к выводу о том, что у истца Кочановой Т.В. имеется возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости без установления сервитута площадью 1 м. вдоль стены части жилого дома лит А, принадлежащей ответчику Габлиной И.П. Проход и проезд к собственности истца не загражден, является доступным в использовании, доступ к жилому помещению истца ничем не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец Кочанова Т.В. и ее представитель достаточных и достоверных доказательств невозможности прохода и проезда к своему объекту недвижимости суду не представили.
Суд считает невозможным применение при разрешении возникшего спора заключения эксперта № от 18.04.2011 г., поскольку оно было предоставлено в качестве письменного доказательства по гражданскому делу № Зареченского районного суда г.Тулы по иску Габлиной И.П. к Чудаеву И.Ю., ФИО5, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО5 к Габлиной И.П., Чудаеву И.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре ввиду того, что после проведения названного экспертного исследования прошло 1,5 года, за это время могли измениться границы и конфигурация земельных участков, так как ответчиком Габлиной И.П. производились строительные работы в части жилого дома, в том числе в помещении литер А1, так же ответчиком Габлиной И.П. произведено межевание и постановка на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости.
Доводы истца Кочановой Т.В. и ее представителя о возможном чинении препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде к принадлежащему истцу объекту недвижимости, суд считает также несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а действующее гражданское законодательство (ст.11 ГК РФ) предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования имуществом ответчика для обеспечения своих нужд, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, при этом права истца Кочановой Т.В. – собственника части жилого дома, могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Габлиной И.П., а потому исковые требования Кочановой Т.В. к Габлиной И.П. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кочановой Т.В. к Габлиной И.П. об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: