РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Коросткиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/12 по иску Артемова В.С. к закрытому акционерному обществу «Домоуправ», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы, администрации г.Тулы, открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7 г.Тулы» о компенсации морального вреда,
установил:
Артемов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Домоуправ», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы об обязании устранить недостатки при оказании коммунальных услуг- возобновить подачу холодной воды в многоквартирном жилом <адрес>, вывезти мусор из двора данного дома, возмещении убытков, связанных с отсутствием холодной воды в размере 960 руб., компенсации морального вреда- 25 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес>, 22.06.2012г. в данном доме была прекращена подача холодной воды. Обращения в ЖЭУ № 5 и ЗАО «Домоуправ» оказались безрезультатными, подача холодной воды до настоящего времени не возобновлена. Отсутствие холодной воды нарушает права истца как потребителя, причиняет ему физические и нравственные страдания, истец был вынужден приобрести умывальник стоимостью 960 руб. Также во дворе дома под окнами стоит переполненный мусорный контейнер, вывоз которого управляющей компанией не производится. По изложенным основаниям истец Артемов В.С. вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Тулагорводоканал», администрация г.Тулы, ООО «Управляющая компания №7», а в порядке ст. 43 указанного Кодекса- в качестве третьих лиц- Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы и ООО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы.
Впоследствии Артемов В.С. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования, предъявив их к ЗАО «Домоуправ», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы, администрации г.Тулы, ООО «Управляющая компания № 7 г.Тулы». Окончательно просит по тем же основаниям взыскать с ЗАО «Домоуправ» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец Артемов В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Янюк П.Ю. в судебном заседании против исковых требований Артемова В.С., предъявленных к ОАО «Тулагорводоканал» возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ЗАО «Домоуправ».
Ответчики- администрация г.Тулы, ООО «Управляющая компания № 7 г.Тулы», третьи лица- Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы и ООО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Артемов В.С. является нанимателем двух жилых комнат площадью 20,9 и 32,3 кв.м в коммунальной <адрес>.
В установленном законом порядке жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2011г. на администрацию г.Тулы были возложены обязанности предоставить Артемову В.С. в срок до 31.12.2011г. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив его из <адрес>, признанного непригодным для постоянного проживания, в благоустроенное жилье.
Постановлением администрации г.Тулы от 13.03.2012г. № во исполнение вышеуказанного решения суда Артемову В.С. предоставлена двухкомнатная <адрес>.
Однако, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации г.Тулы о предоставлении Артемову В.С. благоустроенного жилого помещения не окончено, договор социального найма указанной квартиры с истцом не заключен, в данную квартиру последний не вселен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено документально.
Фактически Артемов В.С. проживает и зарегистрирован в вышеназванных комнатах <адрес>.
20.12.2006г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме и МУП «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор управления №-Зар, по условиям которого последнее обязалось обеспечить управление данным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) (п.п. 1.1); принимает функции обеспечения коммунальными услугами в том числе и по водоснабжению (холодная вода) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним от имени собственника (п.п. 1.2): представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п.п.1.3).
01.02.2011г. управляющая организация в соответствии с вышеуказанным договором в целях его исполнения заключило с ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы договор подряда № на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого последнее обязалось выполнять работы в соответствии с перечнем в области жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилищного фонда согласно списку и характеристике многоквартирных домов по приложению (п. 2.1).
На основании Постановления Главы администрации г.Тулы от 24.10.2008 № МУП МО г. Тула «Управляющая компания г.Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», 01.02.2012г. изменен вид данной организации на ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», вследствие реорганизации которого в форме разделения 02.05.2012г. образован ЗАО «Домоуправ», к последнему в соответствии с разделительным балансом перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес>.
П. 3.1 Устава ЗАО «Домоуправ» предусмотрено, что основными целями его деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
02.05.2012г. между ОАО «Тулагорводоканал» и ЗАО «Домоуправ» был заключен договор №-В/ДУ на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался подавать управляющей организации питьевую воду из систем городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которых осуществляется ЗАО «Домоуправ», коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По настоящему договору управляющая организация выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. Срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.12.2012г., с ежегодным продлением на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что с 22.06.2012г. до настоящего времени в жилом <адрес> отсутствует холодная вода.
На указанную дату вышеназванный договор управления, заключенный с ЗАО «Домоуправ», являлся действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ продлевался.
В ходе производства по делу суду был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.08.2012г., решением которого выбран такой способ управления данным домом как непосредственное управление.
Из представленного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2012г., заключенного между ООО «Управляющая компания № 7 г.Тулы» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Председателя совета многоквартирного дома- администрации МО г.Тулы, усматривается, что управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать услугами путем заключения договоров со специализированными организациями.
Однако из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных материалов дела следует, что нанимателями указанного многоквартирного дома получены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от двух организаций- ЗАО «Домоуправ» и ООО «Управляющая компания № 7 г.Тулы», формально приступившей к исполнению своих обязанностей с 17.09.2012 года. При этом до настоящего времени договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>, заключенный с ЗАО «Домоуправ» не расторгался, фактически исполнителем коммунальных услуг является ЗАО «Домоуправ», правомочность которого по управлению многоквартирными жилыми домами в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Тульской области.
В своем уточненном исковом заявлении Артемов В.С. просит взыскать с ЗАО «Домоуправ» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по управлению жилым домом в части обеспечения жилого дома такими коммунальными услугами как водоснабжение.
П. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода и пр.) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Аналогичное понятие коммунальных услуг также было закреплено в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 9 Правил № 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 3 Правил № 354 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
П.п. «а-в» п. 49 указанных Правил № 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель (управляющая компания) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В свою очередь потребитель имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.п. «а» п. 51 Правил № 307 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Аналогичные по сути положения закреплены и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО «Домоуправ» по доверенности Голикова Т.И. в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на отсутствие вины управляющей организации в отсутствии в жилом доме холодной воды.
Однако по смыслу приведенных правовых норм именно ЗАО «Домоуправ», являясь на основании заключенного договора на период 22.06.2012г. фактическим исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в отношении многоквартирного жилого <адрес>, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению.
Доводы представителя ответчика- ЗАО «Домоуправ» об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем оказании данной коммунальной услуги несостоятельны, достаточными доказательствами в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Обязанность по предоставлению Артемову В.С. как нанимателю жилого помещения в многоквартирном <адрес> коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения в спорный период несло ЗАО «Домоуправ» на основании заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 20.12.2006г. №-Зар.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что на момент прекращения подачи холодной воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> (22.06.2012 года) до 17.09.2012 года функции управляющей компании осуществляло ЗАО «Домоуправ».
При этом ЗАО «Домоуправ», не оказывая данную услугу фактически, продолжало начислять Артемову В.С. и получало от него плату за ее предоставление.
Истец непосредственно в договорных отношениях с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы не состоит, правовых оснований для взыскания в пользу истца с этих юридических лиц компенсации морального вреда вопреки доводам представителя ответчика- ЗАО «Домоуправ» не имеется.
По изложенным основаниям суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным Артемовым В.С. требованиям о компенсации морального вреда является ЗАО «Домоуправ».
В последующем при наличии к тому оснований ЗАО «Домоуправ» не лишен возможности обратиться в суд соответствующим иском к лицам, с которыми состоит в договорных правоотношениях в связи с управлением многоквартирным жилым домом- ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсации морального вреда (абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Нарушение прав потребителя по вине ответчика- ЗАО «Домоуправ» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Учитывая степень вины ЗАО «Домоуправ», характера нравственных переживаний Артемова В.С., лишившегося в результате отсутствия холодной воды благоприятных условий проживания, на которые он имел основания рассчитывать, а также период нарушения его прав ответчиком, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб.
Поскольку требования потребителя об устранении нарушений его прав ЗАО «Домоуправ» добровольно удовлетворены не были, взысканию с последнего в пользу Артемова В.С. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 2 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ЗАО «Домоуправ» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. (п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Артемова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу Артемова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоуправ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-