РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2012 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Степановой И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Степновой И.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 26.02.2008 г. между Степновой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Степновой И.А. был предоставлен кредит в сумме 16 500 рублей сроком на 60 месяцев с месячной процентной ставкой 17,9%.
В соответствии с условиями кредитного договора со Степновой И.А. взималась ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы выданного кредита. Считает данные условия противоречащими действующему законодательству.
Просит признать п.52 договора № от 26.02.2008 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление кредита недействительным; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Степновой И.А. комиссию за предоставление кредита в сумме 36 634 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 551 рубль 33 копейки, сумму неустойки 12 089 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 137 рублей 84 копейки, из которых: 14 568 рублей 92 копейки – в пользу потребителя, 14 568 рублей 92 копейки – в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В судебное заседание представитель истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лицо, в интересах которого возбуждено гражданское дело, Степнова И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Остриков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно исковых требований МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Степновой И.А.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подп. «д» п.3).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 г. Степнова И.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением кредита, между Степновой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Степновой И.А. был предоставлен кредит в сумме 66 500 рублей сроком на 60 месяцев с месячной процентной ставкой 17,9%.
В соответствии с пунктом 52 договора от 26.02.2008 г. Степнова И.А. обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,574% от суммы выданного кредита.
Указанная сумма комиссии была уплачена Степновой И.А. в период с сентября 2009 г. по июль 2012 г., что подтверждается выпиской по ее лицевому счету.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.
Указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Условия кредитного договора, заключенного между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степновой И.А. об уплате комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.ст.5,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, вознаграждением банка за предоставление кредита являются проценты, выплачиваемые заемщиком за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Пунктом 48 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 17,9% в год. Данные проценты являются вознаграждением банка за предоставление кредита.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор № от 26.02.2008 г. в части содержащейся в п.52 договора обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, и к нему подлежит применение последствий недействительности данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер комиссии за предоставление кредита составляет 36 634 рубля 85 копеек, в связи с чем указанная сумма в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Степновой И.А.
Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу Степновой И.А. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 4 551 рубль 33 копейки. Данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу Степновой И.А.
В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истца о взыскании неустойки в размере 12 089 рублей, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Степновой И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Свобода договора, на которую ссылается ответчик в письменном отзыве, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением статьи 16.
Оценивая иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Степновой И.А., являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В судебном заседании установлено, что представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Степновой И.А. обращался к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы истца Степновой И.А. в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степновой И.А. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 27 137 рублей 59 копеек, из которых 50% (13 568 рублей 80 копеек) взыскать с пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (13 568 рублей 80 копеек) в пользу Степновой И.А.
Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 998 рублей 25 копеек.
При этом суд отказывает в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки(пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этот срок истцом не пропущен, так как из материалов дела усматривается, что МОО ЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать в пользу Степновой И.А. размер ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 36 634 рубля 85 копеек за период с 24.09.2009 г. по 27.07.2012 г., а с исковыми требованиями обращается 13.09.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Степановой И.А., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 52 кредитного договора № от 26.02.2008 года, заключенного между Степановой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита недействительным.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Степановой И.А. удержанную сумму комиссии за предоставление кредита – 36 634 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 551 рубль 33 копейки, неустойку в размере 12 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 568 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 568 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 998 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –