РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Коросткиной С.И.
с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 963/12 по иску Чумакова Ю.Н. к Климушкину Н.Д. о компенсации морального вреда,
установил:
Чумаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Климушкину Н.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2011г. ответчик, управляя автомобилем «Мазда Демио», совершил наезд на истца. В результате последнему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, в связи с чем Чумаков Ю.Н. испытывал физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг- 42 руб. 70 коп., оформлению нотариально удостоверенной доверенности- 1 000 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб. и государственной пошлины- 200 руб.
Истец Чумаков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лаврова В.А.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Климушкин Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом поведения истца, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 10 000 руб., не возражал против взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании подержала позицию своего доверителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 25.06.2011г. примерно в 15 час. 20 мин. в <адрес> Климушкин Н.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда Демио», гос. рег. знак С 207 ТА 71, совершил наезд на пешехода Чумакова Ю.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.
Согласно справке МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от 15.07.2011г. и выписке из истории болезни № Чумаков Ю.Н. с 25.06.2011г. по 09.07.2011г. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральное и эпидуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей головы, алкогольемия.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д-А от 11.04.2012г. (дополнительного к акту исследования № от 16.09.2011г) повреждение- черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести- причинено ударными действиями тупых твердых предметов, впервые зафиксированное в медицинских документах 25.06.2011г. (без уточнения данных, позволяющих установить давность), указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Не доверять выводам указанного исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено врачом- судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 10 лет. Выводы данного исследования не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тульской области от 05.07.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Климушкина Н.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из вышеприведенного постановления усматривается, что водитель Климушкин Н.Д. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Чумакова Ю.Н., в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия стали допущенные пешеходом Чумаковым Ю.Н. нарушения п. 4.3. и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, чем и было спровоцировано возникновение дорожно-транспортного происшествия.
До настоящего времени данное постановление в установленном законом порядке не отменялось.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем пешехода Чумакова Ю.Н. и водителя Климушкина Н.Д., отсутствие вины последнего и наличие вины самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинение Чумакову Ю.Н. в результате данного происшествия телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, подтверждены письменными доказательствам, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В своем исковом заявлении Чумаков Ю.Н. просит взыскать с Климушкина Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с имевшими место нравственными и физическими страданиями вследствие причинения вреда здоровью.
Никаких иных требований, в том числе о возмещении материального ущерба (расходов на лечение пр.) истец в своем исковом заявлении не заявляет.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Климушкина Н.Д. компенсации морального вреда в пользу Чумакова Ю.Н., поскольку последний получил телесные повреждения в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № 10, а также в Постановлении от 26.01.2010г. № 1, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествии было спровоцировано действиями самого Чумакова Ю.Н., нарушившего Правила дорожного движения, находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика Климушкина Н.Д., тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также то обстоятельство, что, находясь на стационарном лечении, истец, как следует из данных его медицинской карты, нарушал режим лечения (самовольно покинул медицинское учреждение и допускал употребление алкогольных напитков).
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, находит исковые требования Чумакова Ю.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 000 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате почтовых услуг- 42 руб. 70 коп., по оплате госпошлины- 200 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя- 1 000 руб., а также по оплате услуг представителя Лаврова В.А.- 3 000 руб., определенные судом в разумных пределах с учетом позиции ответчика, степени сложности дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, количества судебных заседаний с участием данного представителя, объема выполненной им работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Чумакова Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Климушкина Н.Д. в пользу Чумакова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 42 рубля 70 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 14 242 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакову Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь