РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2012 по иску Мальгавкина И.С. к Тюрину И.М., Вишнякову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мальгавкин И.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии уточнив и предъявив также его к Вишнякову К.А.
В обоснование иска сослался на то, что 16.04.2012 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ситроен С4 государственный номер № причинены механические повреждения.
Указывает, что стоимость ремонта с учетом износа составила 121 623 рубля, ОАО «Страховая группа МСК» произвело ему страховую выплату в размере 29 305 рублей 85 копеек, в связи с чем просил взыскать солидарно с Тюрина И.М. и Вишнякова К.А. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 92 317 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 33 копейки.
В судебном заседании истец Мальгавкин И.С., его представитель, заявленный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Неретин Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Вишняков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что Мальгавкину И.С. произведена страховая выплата ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчик Тюрин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль Форд Фокус был передан Тюрину И.М. Вишняковым К.А. без составления доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Вишнякова К.А.. Также указала, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания по делу не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП №, административные дела № в отношении Вишнякова К.А., № в отношении Тюрина И.М., допросив свидетеля ФИО10, специалистов: ФИО13, ФИО12, ФИО11, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, материалом ДТП №, материалами административных дел №№: 5-154, 5-153, 16.04.2012 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда водителя транспортного средства FORD государственный номер № Тюрина И.М. на 6 стоящих транспортных средства: DAEWOO государственный номер №, RENAULT государственный номер №, CHEVROLET государственный номер №, ВАЗ2101 государственный номер №, CITROEN государственный номер №, ВАЗ2109 государственный номер №.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 18.10.2012 г. свидетель ФИО10, показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями сторон и материалами дела.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль FORD государственный номер № под управлением Тюрина И.М. принадлежит на праве собственности Вишнякову К.А., автомобиль CITROEN государственный номер № принадлежит на праве собственности Мальгавкину И.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина И.М., который управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 16.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина И.М. было отказано.
Одновременно с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11.05.2012 г. Тюрин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что следует из материалов административного дела № 5-153/12 в отношении Тюрина И.М.
Собственник автомобиля FORD государственный номер №, которым управлял Тюрин И.М., - Вишняков К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11.05.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче управления транспортным средством Тюрину И.М., находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что усматривается из административного дела № 5-154/12 в отношении Вишнякова К.А.
Стороны в судебном заседании не оспаривали причинно следственную связь между действиями ответчика Тюрина И.М. и наступившими последствиями, при этом представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. полагала, что отсутствуют основания для предъявления требований к ее доверителю, считая, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доверенности на право управления транспортным средством.
Из представленных суду материалов не усматриваются законные основания управления Тюриным И.М. транспортным средством FORD государственный номер №, принадлежащим Вишнякову К.А.. Вместе с тем, подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Однако, как усматривается из письменных материалов и не оспаривалось ответчиками Вишняковым К.А. и Тюриным И.М., последний управлял автомобилем в присутствии его законного владельца Вишнякова К.А. по взаимному согласию, следовательно, документ, подтверждающий право владения или пользования Тюрина И.М. вышеуказанным автомобилем не требовался.
Таким образом, оценив доводы представителя ответчика Тюрина И.М., сопоставив их с материалами дела, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт добровольной передачи управления транспортным средством FORD государственный номер №, принадлежащим Вишнякову К.А., ответчику Тюрину И.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тюрин И.М. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по делу, и в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, именно на Тюрина И.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Мальгавкину И.С.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Тюрина И.М., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Мальгавкину И.С., причинены механические повреждения.
В соответствии с договором заказ-наряда на работы № от 10.05.2012 г. и актом к нему, составленными ООО «Атолл», общая стоимость ремонта составила 142 972 рубля 16 копеек (50 400 рублей – стоимость ремонтных работ, 92 572 рубля 16 копеек – стоимость запчастей и материалов).
Приходным кассовым ордером № от 10.05.2012 г. подтверждается, что ООО «Атолл» от Мальгавкина И.С. принято 142 972 рубля 16 копеек за выполненные работы на автомобиле CITROEN государственный номер №.
Согласно справке ООО «Атолл» от 17.09.2012 г. подобные документы выдаются в момент оплаты работы, услуги по требованию покупателя (клиента).Доводы представителя ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. о недостоверности представленного приходного кассового ордера № от 10.05.2012 г. являются голословными, поскольку доказательств в их обоснование представителем ответчика не представлено.
В справке от 04.10.2012 г. и в судебном заседании директор ООО «Атолл» ФИО11, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил размер стоимости ремонта автомобиля CITROEN государственный номер №.
Кроме того, в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что договор заказ-наряда на работы № от 10.05.2012 г. и акт к нему полностью отражают все произведенные в отношении автомобиля, принадлежащего Мальгавкину И.С., ремонтные работы, пояснив, что работы по окраске двери задка равнозначны указанным в заказ-наряде работам «кузов окрашенный – устранение перекоса проема крышки багажника (двери задка) и каркаса кузова»; работы « автомобиль – установка на стапель» – это работы по устранению перекоса; работы по замене молдинга крыла входят в работы по замене крыла.
В судебном заседании представитель ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. считала недостаточными пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, в связи с чем по ее ходатайству в судебное заседание были приглашены оценщики ООО «Тульская независимая оценка» ФИО12 и ЗАО «Страховой консультант» ФИО13
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 – оценщик ООО «Тульская независимая оценка», пояснил, что при сопоставлении заказ-наряд с актом осмотра транспортного средства, имеются расхождения, а именно: из перечня запасный частей: кронштейн стеклоочистителя, кронштейн бампера, молдинг крыла, усилитель крыла, эмблема «CITROEN» – отсутствуют в акте осмотра. Несмотря на то, что элемент «кронштейн бампера» подходит под понятие «скрытые дефекты», ни в одном из актов осмотра данные повреждения не зарегистрированы, а элемент эмблемы «CITROEN» на двери задка является одноразовым. Указал, что ни в одном из актов осмотра повреждения, смете по восстановительному ремонту в перечне замещаемых деталей двери задка (крышки багажника) не указаны, нет ссылки на окрасочные работы; для устранения перекоса требуется проведение специальных работ, а позиция «автомобиль – установка на стапель» не отвечает таковым. Пояснил, что крыло заднее левое не указано в справке о ДТП. Утверждал, что замена стекла двери задка была бы обоснована при замене двери задка, поскольку стекло вклеиваемое, но работ по замене двери задка не проводилось, при этом при окраске двери задка замена стекла также не требуется.
Одновременно с этим пояснил, что при визуальном наружном осмотре заметить скрытые повреждения не возможно, но считал, что скрытые повреждения отображены во втором акте осмотра, исходя из перечня деталей в каждом из 2-х актов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 – оценщик ЗАО «Страховой консультант» пояснил, что в заказ-наряде не указаны работы по замене и ремонту двери задка, окраске двери, установке автомобиля на стапель; стекло двери задка снимается, если производится замена самой двери задка, либо если ремонт производится близко к стеклу, в остальных случаях такой необходимости нет; работы «кузов окрашенный – устранение перекоса проема крышки багажника (двери задка) и каркаса кузова» нельзя приравнять к работам по окраске кузова.
Заслушав показания специалистов, оценив представленные документы о стоимости ремонтных работ автомобиля CITROEN государственный номер №, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что объем приобретенных деталей и проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца соответствуют объему повреждений, описанных в справке о ДТП, а отсутствие в указанной справке повреждений, перечисленных в акте выполненных работ не является основанием ставить под сомнение факт причинения указанных в акте повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2012 г. в результате противоправных действий Тюрина И.М., поскольку справка ДТП отражает внешние механические повреждения автомобиля, а скрытые повреждения могли быть установлены впоследствии при проведении ремонтных работ, что было сделано сотрудниками ООО «Атолл».
В связи с этим пояснения специалистов ФИО12 и ФИО13 о не соответствии перечня повреждений, указанных в справке ДТП, перечню повреждений, указанных в акте, не могут быть приняты во внимание.
Также суд не принимает во внимание пояснения специалистов ФИО12 и ФИО13 о неверном выполнении ремонтных работ и целесообразности их выполнения, поскольку проведение ООО «Атолл» ремонтных работ транспортного средства установлено сертификатом соответствия №, выданным Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии на срок с 19.04.2010 г. по 18.04.2013 г., в соответствии с приложением к нему №.
Таким образом, судом установлено, что перечисленные в акте ремонтные работы были проведены в результате получения автомобилем истца механических повреждений вследствие ДТП, произошедшего 16.04.2012 г.
Впоследствии, истцом Мальгавкиным И.М. был представлен ремонт-калькуляция № от 27.09.2012 г., подготовленная ООО «Дивизион-Авто», согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 89 964 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 71 223 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в ремонте-калькуляции № от 27.09.2012 г., подготовленной ООО «Дивизион-Авто», поскольку расчет произведен специалистом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Правительством РФ 24.05.2010 г. № 361.
Ответчик Тюрин И.М., не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, представил справку о величине физического износа автомобиля CITROEN государственный номер №, подготовленную ЗАО «Страховой консультант», согласно которой износ кузова составляет 23,72 %, износ комплектующих изделий из пластмассы – 36,89%, износ остальных комплектующих изделий – 24,65%.
Кроме того, представителем ответчика Тюрина И.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN, принадлежащего Мальгавкину И.С., исходя из актов осмотра. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, сторона ответчика заблаговременно самостоятельно имела возможность обратиться в соответствующую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения соответствующего заключения об оценке.
Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих несоответствие заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля реальному ущербу, не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 121 623 рубля (71 223 рубля – стоимость ремонта с учетом износа + 50 400 рублей – стоимость ремонтных работ). Сумму в размере 71 223 рубля суд находит достаточной для восстановительного ремонта автомобиля CITROEN государственный номер № для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а понесенные истцом расходы в размере 50 400 рублей подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые признаны судом достоверными.
В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на момент аварии транспортное средство FORD FOCUS государственный номер №, принадлежащее Вишнякову К.А., было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».
Из материалов выплатного дела следует, что согласно страховому акту № от 05.06.2012 г., составленному филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Мальгавкину И.С. на основании его письменного заявления о страховой выплате произведено возмещение, исходя из платежного поручения № от 26.06.2012 г., в размере 29 305 рублей 85 копеек.
Таким образом, разница между фактически понесенными истцом расходами и выплаченным истцу страховым возмещением составит 92 317 рублей 15 копеек (121 623 – 29 305,85).
Разрешая исковые требования в части расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и приходит к выводу, что с ответчика Тюрина И.М. в пользу Мальгавкина И.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 969 рублей 51 копейка.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальгавкина И.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мальгавкина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрина И.М., <данные изъяты>, в пользу Мальгавкина И.С. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 92 317 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 2 969 рублей 51 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –