ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Коросткиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2012 по иску Ященковой Г.Д. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ященкова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 29.08.2011 г. между Ященковой Г.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 477 790 рублей со сроком возврата до 29.08.2016 г., с уплатой процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п.п.2.8 и 2.16 кредитного договора заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 63 981 рубль 56 копеек. Считает условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения ущемляющим права истца как потребителя и полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред.
На основании изложенного просит признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № недействительными; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ященковой Г.Д. сумму убытков в размере 63 981 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Ященкова Г.Д. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Ященковой Г.Д. по доверенности Мурзина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, его представителя, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п.3).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011 г. Ященкова Г.Д. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» за получением кредита, между Ященковой Г.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ященковой Г.Д. был предоставлен кредит в сумме 477 790 рублей сроком на 60 месяцев с месячной процентной ставкой 13%.
В соответствии с пунктом 2.8 договора от 29.08.2011 г. Ященкова Г.Д. обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99%.
Согласно пункту 2.16 договора от 29.09.2011 г. Ященкова Г.Д. обязалась уплатить банку единовременную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Указанные суммы комиссии были уплачены Ященковой Г.Д. в период с 29.09.2011 г. по 01.10.2012 г., что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что ни комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, ни комиссия за расчетное обслуживание не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.
Указанные комиссии установлены не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая указанные комиссии банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Условия кредитного договора, заключенного между Ященковой Г.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.ст.5,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, вознаграждением банка за предоставление кредита являются проценты, выплачиваемые заемщиком за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Пунктом 2.6 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 13% в год. Данные проценты являются вознаграждением банка за предоставление кредита.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор № от 29.08.2011 г. в части содержащейся в п.2.8 заявлений условий начисления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму 4 730 рублей 12 копеек, и содержащихся в п. 2.16 условий заявления взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, и к нему подлежит применение последствий недействительности данной сделки.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание – 61 491 рубль 56 копеек, а всего 63 981 рубль 56 копеек. Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем указанная сумма в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Ященковой Г.Д.
Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу Ященковой Г.Д. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 2 820 рублей 29 копеек. Данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.
Также, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ященковой Г.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ященковой Г.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что представитель Ященкова Г.Д. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ященковой Г.Д. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 900 рублей 92 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений, установленных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 404 рубля 05 копеек.
Кроме того, истец Ященкова Г.Д. понесла судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариально заверенной доверенности для представления ее интересов в суде Мурзиной А.А. в размере 1 100 рублей, что находит свое подтверждение в доверенности серии <адрес>4 от 22.09.2012 г.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Мурзиной А.А. представлена квитанция, выданная ООО «Амулет», согласно которой сумма вознаграждения составила 5 000 рублей, из которых следует о том, что указанная сумма получена за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя Ященковой Г.Д. – Мурзиной А.А. по делу судебных заседаний, количества затраченного представителем времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает, что сумма, равная 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Ященковой Г.Д. на представительство в суде по данному делу ее интересов Мурзиной А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ященковой Г.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.08.2011 г., заключенного между Ященковой Г.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части начисления и взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ященковой Г.Д. удержанную сумму комиссий в размере 63 981 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 900 рублей 92 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 107 802 (сто семь тысяч восемьсот два) рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 05 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –