РЕШЕНИЕ
04 октября 2010 года город Тула
Федеральный судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-50 АП/2010 г. по жалобе Лукьянова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
22 июня 2010 года в 05 часов 30 минут возле дома № 55 на улице Карпова г. Тулы, Лукьянов А.В. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер Н 123 ТС 71 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
28.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Лукьянов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 28 июля 2010 года, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Мотивировал требования тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 28.07.2010 года, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Его доводам и обстоятельствам дела о том, что им совершен вынужденный объезд, без нарушений ПДД суд не уделил должного внимания. Кроме того, при составлении протокола инспектором ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, а именно отсутствовали понятые или свидетели, в связи с чем протокол является недействительным и не подлежит рассмотрению судом в качестве допустимого доказательства по делу. Он также не согласен со схемой места нарушения ПДД, поскольку она неверно отражает суть событий изображенных на ней, поэтому она также не может являться допустимым доказательством по делу. Факт самого нарушения ПДД не был установлен никакими специальными техническими средствами.
Заявитель Лукьянов А.В. и его защитник Артемова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью и просили ее удовлетворить, при этом пояснили, что Лукьянов А.В. не осуществлял выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, он вынужденно объехал двигающийся впереди автомобиль, который сместился в сторону.
Свидетель Анучин А.П. - инспектор ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 22.06.2010 года он нес службу в составе экипажа № 152, в первую смену. Двигался по ул. Карпова, в сторону Веневского шоссе, заметил, как автомобиль ГАЗ 3302, государственный № Н 123 ТС 71, обогнал впереди идущий автомобиль, марку которого он не помнит. Обгон был совершен на пересечении в районе ул.Карпова,55, при этом автомобиль пересек сплошную линию разметки. Чуть позже, автомобиль под управлением Лукьянова А.В. был им остановлен для составления протокола об административном правонарушении. О том, что обгон был совершен на пересечении в районе ул.Карпова и ул.Судейского и номер экипажа № 682, как указано в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания, он не мог назвать, так как это не соответствует действительности.
Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи от 28 июля 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Лукьянова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения административного правонарушения Лукьяновым А.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно определению судьи от 28 июня 2010 года дело в отношении Лукьянова А.В. назначено к рассмотрению на 09.07.2010 года.
09 июля 2010 года в связи неявкой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судебное заседание отложено и назначено на 21.07.2010 год, продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.В. на 1 месяц.
Впоследствии, определением судьи от 21.07.2010 года рассмотрение административного дела отложено на 28.07.2010 года по ходатайству правонарушителя Лукьянова А.В. с целью вызова свидетелей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Лукьянов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал.
Вместе с тем, вина Лукьянова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 71 ТЗ № 011779 в отношении Лукьянова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из вышеуказанного протокола усматривается, что в объяснениях Лукьянов А.В. указал причину совершенного административного правонарушения - так как автомобиль двигавшийся впереди ехал медленно (30 км/ч), совершил объезд на разрыве сплошной линии, копия протокола Лукьяновым А.В. получена, о чем стоит его подпись в протоколе, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.
Вышеуказанный протокол Лукьяновым А.В. в установленном законом порядке последним не обжаловался, в связи с чем судья правомерно положил данный договор в основу постановления и признал его допустимым доказательством по делу.
К аналогичным выводам суд приходит и относительно схемы места нарушения Лукьяновым А.В. ПДД, копия которой последним получена.
Ввиду изложенного доводы заявителя и его представителя в соответствующей части являются несостоятельными.
Суд находит установленной вину Лукьянова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и, соответственно оснований для прекращения производства по делу в отношении последнего за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
Доводы Лукьянова А.В. и его защитника Артемовой Ю.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как цель избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение и прекращения производства по делу в отношении него.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам Лукьянова А.В., показаниям свидетелей и материалам дела.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Выводы судьи о доказанности вины Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Ввиду изложенного, доводы Лукьянова А.В. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Лукьянову А.В. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, суд находит жалобу Лукьянова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лукьянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.
Судья -