РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело №АП/2010 по жалобе Гущина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
23.08.2010 года в производство мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы поступило дело об административном правонарушении в отношении Гущина Ю.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное дело возбуждено в отношении Гущина Ю.А. на основании протокола об административном правонарушении № от 20.08.2010 года, в котором указано, что 20.08.2010 г. в 08 часов 00 минут около <адрес> водитель Гущин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Своими действиями Гущин Ю.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), 03.08.2010 года вынесено постановление по Зареченскому районному суду г. Тулы, согласно которому исполнение обязанностей мировых судей судебных участков № 54, № 56 Зареченского района г. Тулы возложено на мирового судью судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы.
20 октября 2010 г. мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гущина Ю.А., признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе Гущин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20 октября 2010 года и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него.
Заявитель Гущин Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение произошло напротив <адрес>. Он двигался по правой стороне дороги по <адрес> по направлению к <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> выехал для обгона на встречную полосу движения, когда на дороге имелась прерывистая линия дорожной разметки. Подъезжая к светофору, на пересечении улиц Луначарского и Комсомольская, напротив <адрес> он перестроился в правый ряд. Согласно фотографий места совершения административного правонарушения дорожная разметка в виде сплошной линии на данном участке прерывается.
Свидетель - инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 пояснил, что в августе 2010 года, точную дату он не помнит, он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС ФИО4 На патрульном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору, в левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, нарушает требования Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, которая имеется на расстоянии примерно 100 м от перекрестка. За рулем указанного автомобиля находился Гущин Ю.А.
Свидетель - старший инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате. месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу Гущина Ю.А. в отсутствие не явившегося свидетеля.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Гущина Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Гущиным Ю.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Гущин Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что сплошную линии дорожной разметки он не пересекал.
Однако вина Гущина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гущина Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосу движения встречного направления с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1; схемой горизонтальной разметки <адрес>, утвержденной МУ «<данные изъяты>» <адрес>», из которой следует, что на <адрес> в месте совершения Гущиным Ю.А. административного правонарушения на дороге имеется дорожная разметка 1.1.
Вышеуказанные документы не обжаловались Гущиным Ю.А. в установленном законом порядке, в связи с чем судья правомерно положил данные документы в основу постановления и признал их допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей дана указанным доказательствам надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Таким образом, доводы Гущина Ю.А., изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанные документы не подтверждают его вины, суд находит несостоятельными, поскольку каких - либо обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов последним не представлено. Материалы административного дела согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, подтверждены свидетельскими показаниями и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Гущина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гущина Ю.А. судом не установлено, поскольку факт наличия события состава административного правонарушения в действиях Гущина Ю.А. нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные показания свидетель Галюткин А.Н. дал в настоящем судебном заседании.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который был нарушен Гущиным Ю.А., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение дорожной разметки 1.1, в нарушение которых Гущин Ю.А. на управляемом им автомобиле выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Гущиным Ю.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводам Гущина Ю.А. о его невиновности мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы Гущина Ю.А., изложенные в жалобе и настоящем судебном заседании также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего мировым судьей, которым также дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи от 20.10.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении Гущин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гущина Ю.А.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.10.2010 года Гущин Ю.А. извещен лично 18.10.2010 года, о чем получил судебную повестку, расписка о получении которой имеется в материалах дела.
Как указывает, Гущин Ю.А., он по телефону просил об отложении дела в связи со смертью его матери.
В обоснование своих доводов Гущиным Ю.А. представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ матери Гущиной Л.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку детализации его телефонных переговоров, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял три вызова на номера телефона № и №, которые находятся на судебном участке № 57 Зареченского района г. Тулы.
Вместе с тем, телеграмм, письменных ходатайств от Гущина Ю.А., содержащих просьбу об отложении дела в материалах дела не имеется, содержание телефонного разговора Гущина Ю.А. с секретарем мирового судьи установить не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, мировой судья при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел в отсутствие Гущина Ю.А.
Таким образом, доводы Гущина Ю.А., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Мера наказания, назначенная мировым судьей Гущину Ю.А. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, суд находит жалобу Гущина Ю.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гущина Ю. А. оставить - без изменения, а жалобу Гущина Ю. А. - без удовлетворения.
Судья -