РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев материалы дела № АП/2010 г. по жалобе Хохлова Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Хохлов Р.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут по адресу: <адрес>, Хохлов Р.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что водитель транспортного средства Хохлов Р.И. находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
03.03.2010 г. мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хохлов Р.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 03.03.2010 г. и прекращении в отношении него производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, в связи с чем к нему неприменимы нормы права, распространяющиеся на водителей транспортных средств. За рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась его знакомая ФИО6, он был пассажиром. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили предъявить водительское удостоверение в то время, когда он вышел из автомашины, принадлежащей ФИО6, чтобы поправить буксировочный трос, к которому был привязан ее автомобиль. После чего сотрудники милиции составили в отношении него протокол, который он отказался подписывать. 18 октября 2010 года им было получено постановление мирового судьи от 03 марта 2010 года. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление, что по его мнению является основанием для его отмены. Кроме того, дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено без его участия, так как он не получал судебных повесток, вследствие чего не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе он был лишен возможности ходатайствовать о вызове свидетелей, давать объяснения по существу заявленных требований, предоставить доказательства своей невиновности, обратиться за юридической помощью к адвокату. При этом обратил внимание суда на указание в протоколе об административном правонарушении двух понятых, однако, мировой судья не предпринял мер к вызову указанных лиц в судебное заседание с целью проверки данных сведений, не был также вызван и опрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протокол в отношении него.
В судебном заседании Хохлов Р.И. и его защитник по ордеру - адвокат Егоров Р.В. требования жалобыпо изложенным выше основаниям поддержали, просили постановление мирового судьи от 03.03.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Р.И. прекратить. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления от 03.03.2010 года была получена Хохловым Р.И. только 14.10.2010 года.
Инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и ненадлежащим образом, согласно сообщению командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу Хохлова Р.И. в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в районе <адрес> у нее сломалась машина. Она решила позвонить по телефону и попросить о помощи своего знакомого Хохлова Р.И., у которого имеется автомобиль. Последний приехал вместе со своим приятелем на автомобиле последнего, закрепил ее автомобиль буксировочным тросом и сел к ней в автомобиль. За рулем была она, Хохлов Р.И. сидел рядом с ней на сидении пассажира. Однако когда последний вышел районе <адрес>, чтобы поправить буксировочный трос к нему подошли сотрудники милиции и пригласили его в автомобиль ДПС. Ее сотрудники милиции не приглашали, объяснений не отбирали, в отношении нее протокола не составляли. Для чего был приглашен в автомобиль Хохлов Р.И. ей неизвестно.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Хохлова Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 03.03.2010 года усматривается, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Хохловым Р.И. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отсутствует указание на факт управления транспортным средством данным водителем.
Закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, однако не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.
Вместе с тем названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и другими КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством...
Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 г. № 49) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115) являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 ОБ ДПС лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Хохлова Р.И., из которого следует, что последний управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписей и объяснений Хохлов Р.И. отказался.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Хохлова Р.И. на медицинское освидетельствование, основаниями для указанного направления явились запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений, подписи и подписи в получении копии протокола Хохлов Р.И. отказался. Названный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В установленном законом порядке указанный протокол Хохловым Р.И. не обжаловался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Хохлова Р.И. являлось законным и обоснованным.
Признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно: управлением Хохловым Р.И. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отражены в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Хохлов Р.И. в установленном законом порядке также не обжаловал.
Таким образом, сотрудником милиции при направлении Хохлова Р.И. для прохождения медицинского освидетельствования соблюден пункт 10 Правил освидетельствования лица и оформления результатов освидетельствования, так как основаниями такого направления явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ Хохлова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, доводы Хохлова Р.И., указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, исследованными судом и расцениваются судом, как цель избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение и прекращения производства по делу, для чего оснований судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является знакомой Хохлова Р.И., лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, которым суд придает доказательственное значение.
Кроме того, Хохлов Р.И. является водителем транспортного средства, а потому к нему подлежит применение действующего законодательства, распространяющегося на водителей транспортных средств. Как пояснила ФИО6, ее как водителя для составления протокола об административном правонарушении не приглашали.
Иные доводы жалобы Хохлова Р.И. являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Хохлова Р.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в принятом решении, им дана надлежащая правовая оценка, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи от 03.03.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении Хохлов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Хохлова Р.И.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Р.И. извещен путем направления письменного извещения от 17.02.2010 г. № с приложением судебной повестки, содержащей сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме того, 26.02.2010 года в адрес Хохлова Р.И. была направлена телеграмма, с аналогичным содержанием.
В материалах дела имеется уведомление пункта электросвязи о вручении вышеуказанной телеграммы 27.02.2010 года брату Хохлова Р.И. - ФИО10.
Ввиду вышеизложенного, мировой судья при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел его в отсутствие Хохлова Р.И.
Кроме того, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей не является обязательным условием для рассмотрения дела по существу, что следует из диспозиции ст. 25.6 КоАП РФ.
Ходатайств о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД ТО и понятых, поставивших свои подписи в протоколе о направлении Хохлова Р.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от последнего не поступало.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Хохлова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Хохлову Р.И., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения.
По изложенным мотивам, суд находит жалобу Хохлова Р.И. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Суд находит возможным восстановить Хохлову Р.И. срок для обжалования постановления мирового судьи от 03.03.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
восстановить Хохлову Р. И. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хохлова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Хохлова Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий -