РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Равина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Равина А. В.,
установил:
14.08.2010г. инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Равина А.В. в связи с тем, что последний, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
16.09.2010г. мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Равина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Равина А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность постановления.
Равина А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
УГИБДД УВД по Тульской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав Равина А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершения Равина А.В. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Равина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Равина А.В., управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из указанного протокола следует, что Равина А.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется подпись Равина А.В. и объяснения последнего о виновности в совершении правонарушения. Процессуальные права и обязанности разъяснялись Равина А.В. также и мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы Равина А.В.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Равина А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит данные о понятых и их подписи, а также подпись Равина А.В. в получении копии протокола.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Равина А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В протоколе имеется собственноручная запись Равина А.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование, его подпись, а также данные о понятых и их подписи.
Вышеуказанные протоколы отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными лицами, данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства.
Указанные в протоколах основания для отстранения Равина А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
Обстоятельства совершения Равина А.В. административного правонарушения подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира спец. взвода 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, получившими надлежащую оценку мирового судьи.
Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено наличие у инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области оснований для направления Равина А.В. на медицинское освидетельствование, установленный законом порядок составления протоколов инспектором соблюден, что свидетельствует о необоснованности доводов Равина А.В., изложенных им в обоснование своей жалобы.
Доводы, изложенные в жалобе, о неправильном установлении обстоятельств административного правонарушения по сути идентичны позиции, занятой Равина А.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно им проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование Равина А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте соответствующими должностными лицами не осуществлялось, как следует из материалов дела, ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования, что не исключало его направление непосредственно на медицинское освидетельствование и не освобождало от выполнения законного требования сотрудника милиции.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не требует установления факта алкогольного опьянения.
Оценка исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, является правильной, мировой судья обоснованно оценивал указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Мера наказания, назначенная Равина А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным основаниям жалоба Равина А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Равина А. В. оставить без изменения, а жалобу Равина А. В.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья- подпись
Копия верна. Судья- Секретарь-