РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Тетеричева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы Логвиненко Е.Б. от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тетеричева Н. А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в отношении Тетеричева Н.А. начальником ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД г. Тулы ФИО6 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № по тем основаниям, что Тетеричев Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, торгуя медом в ассортименте с личного автомобиля по адресу: <адрес>.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
12.10.2010 года мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Тетеричева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тетеричев Н.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Тетеричев Н.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель отдела милиции № 2 УВД по г.Туле, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения Тетеричева Н.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав указанного административного правонарушения, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ч. 1 ст. 2 ГК РФ.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.
Обстоятельства совершения Тетеричевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении мировым судьей установлены верно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Тетеричева Н.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Факт совершения Тетеричевым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Тетеричева Н.А. о том, что последний торгует свои медом, доход в день 500 рублей, документов о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя не имеется (л.д. 3); актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тетеричев Н.А. продал ФИО3 мед цветочный на сумму 350 руб., в котором содержатся подписи покупателя ФИО3, продавца Тетеричева Н.А. и свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 4); рапортом начальника ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой администрации МО Жуковское Белевского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Тетеричев Н.А. имеет пчелопасеку в д. <адрес> (л.д. 45); объяснениями Тетеричева Н.А., данными в ходе производства по делу (л.д. 50-55); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля и в настоящем судебном заседании.
В данном судебном заседании Тетеричев Н.А. не отрицал, что без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения прибыли неоднократно осуществлял продажу меда, полученного со своей пасеки, документов о наличии подсобного хозяйства на момент составления протокола об административном правонарушении не предъявлял.
Доводы Тетеричева Н.А. о невозможности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия в день проверки прибыли, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Таким образом, действия Тетеричева Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку деятельность Тетеричева Н.А. по продаже меда содержат признаки предпринимательской деятельности.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Доводы, изложенные в жалобе, о неправильном установлении обстоятельств административного правонарушения по сути идентичны позиции, занятой Тетеричевым Н.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Постановление о привлечении Тетеричева Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к таковой, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тетеричеву Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
По изложенным основаниям жалоба Тетеричева Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тетеричева Н. А. оставить без изменения, а жалобу Тетеричева Н. А.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья-