Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Невестюка А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Невестюка А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невестюка А. Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в районе <адрес> Невестюк А. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд и движение по встречной стороне дороги при наличии дорожной разметки 1.1, тем самым, нарушив пункт 1.4 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 13.10.2010 года Невестюк А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невестюку А. Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Невестюк А. Г. подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО8 о том, что линия дорожной разметки 1.1. в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была закрашена. Также указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство Невестюка А. Г. о запросе в УТиС г. Тулы документов о наличии разрыва сплошной линии разметки 1.1 по <адрес>. Ссылался на то, что схема к протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Невестюка А. Г. была составлена за 2,5 км. от изображенного на ней места правонарушения. Указал, что согласно указанной схеме, автомобиль Невестюка А. Г. стоял у магазина «<данные изъяты>» на бордюре высотой 30-40 см., что не соответствует действительности. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>, имеющемся в материалах дела, в качестве приложения указана схема, в то время как в копии данного протокола, имеющегося на руках у Невестюка А. Г. слово «схема» отсутствует. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Невестюк А. Г. обратился во 2-е МРСО по г. Туле СУСК при прокуратуре РФ по Тульской области с заявлением о проведении проверки правомерности действий сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, а также о проверке подлинности имеющегося в деле протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Невестюк А. Г. вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что 09.08.2010 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он припарковался у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Закупив в данном магазине необходимые товары, Невестюк А. Г. выехал с прилегающей к магазину территории на проезжую часть. Невестюк А. Г. пояснил, что сплошная линии разметки на проезжей части, которую он пересек для того, чтобы подъехать к магазину «<данные изъяты>» была закрашена, ее не было видно. Участок сплошной линии дорожной разметки проезжей части, которую Невестюк А. Г. пересек при выезде с прилегающей в магазину «<данные изъяты>», был окрашен в белый цвет, однако ранее этот участок дорожной разметки был закрашен в черный цвет на основании соответствующего разрешения, выданного администрации магазина «<данные изъяты>». Данное разрешение на закрашивание участка сплошной линии разметки было дано администрации магазина «Хозтовары» ввиду того, что из-за проблематичности въезда и выезда с территории, прилегающей к магазину, многие посетители магазина нарушали Правила дорожного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Невестюк А. Г. также пояснил, что на схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, место пересечения Невестюком А. Г. линии дорожной разметки указано верно, однако расположение автомобиля на территории магазина «<данные изъяты>» отражено неправильно, так как согласно схеме, автомобиль Невестюка А. Г. был припаркован практически на бордюре. В месте, указанном, как место парковки автомобиля Невестюка А. Г., имеется бордюр, высотой 30-40 см. Исходя из схемы, составленной инспектором ФИО5, Невестюк А. Г., управляя своим автомобилем, должен был переехать через бордюр и переехать через канаву, чтобы выехать на дорожное полотно. Невестюк А. Г. подтвердил, что пересекал линию сплошной разметки в 15 часов 44 минуты 09.08.2010 года.
При рассмотрении жалобы защитник Невестюка А. Г. - адвокат Ефимова Н. И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 и ФИО4 осуществлялось патрулирование на необорудованном патрульном автомобиле. Указала, что, не имея никаких специальных сигналов на автомобиле, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Невестюка А. Г. на расстоянии 200-300 метров от места совершения Невестюком А. Г. правонарушения, где фактически и был составлен протокол об административном правонарушении и схема к данному протоколу. Считала, что указанные действия сотрудников ГИБДД не соответствуют пункту 44 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающими, что в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения остановка транспортного средства осуществляется нарядами на патрульных автомобилях со спецокраской. Таким образом, согласно данного приказа, ФИО5 и ФИО6 не имели права не только останавливать Невестюка А. Г., но и, тем более, составлять протокол об административном правонарушении. То есть, при том контроле дорожного движения, который осуществляли ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в составе экипажа №, должны были работать или же совместно с постом ДПС либо с нарядами, которые работают на автомобиле со спецокраской, так как только наряды ДПС ГИБДД УВД по Тульской области на автомобиле со спецокраской имеют право останавливать правонарушителя и оформлять административное правонарушение. ФИО3 также отметила, что Невестюк А. Г. был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УВД по Тульской области на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не на той автомашине, на которой инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 и ФИО6 осуществляли патрулирование 09.08.2010 г. Считала, что протокол об административном правонарушении в отношении Невестюка А. Г. был составлен не уполномоченными на то лицами, в нарушение ст. 12.16 КоАП РФ.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Невестюк А. А., являющийся сыном Невестюка А. Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что линия сплошной разметки напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которую пересек Невестюк А. Г., была закрашена и выглядела практически белой.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он в составе экипажа № совместно с инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 осуществлял патрулирование по карточке маршрута на партульном не аттестованном автомобиле с прибором видео- и фотофиксации правонарушений «Визир». Двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, ФИО6 увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который отъезжал от магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль проследовал по встречной полосе движения, пересек четко нанесенную сплошную линию дорожной разметки 1. 1. Автомобиль экипажа № при обнаружении правонарушения в 15 часов 44 минуты находился в зоне видимости Невестюка А. Г., на расстоянии 100-150 метров от автомобиля, принадлежащего последнему. Зафиксировав на прибор видео- и фотофиксации правонарушений «Визир» правонарушение, экипаж № проследовал за автомобилем Невестюка А. Г. до окончания территории <адрес>, через приблизительно 1 км от места совершения правонарушения, где имелся участок дорожного полотна с прерывистой линией дорожной разметки, на котором была возможность, не нарушая Правил дорожного движения, выехать на встречную полосу движения, и поравнявшись с автомобилем Невестюка А. Г., указать жезлом на необходимость остановиться. Следуя за автомобилем Невестюка А. Г., экипаж № не имел возможности подать специальные звуковые или же световые сигналы, так как автомобиль, на котором осуществлял патрулирование данный экипаж, был не аттестован. После того, как Невестюк А. Г. выполнил требование инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему. Подтвердил, что схема к протоколу об административном правонарушении серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальному расположению и траектории движения автомобиля под управлением Невестюка А. Г. Также показал, что в протоколе об административном правонарушении отметок о применении прибора видео- и фотофиксации правонарушений «Визир» не делается. При фиксации административного правонарушения на данный прибор есть возможность запечатлеть только ту местность, которая входит в фокус прибора, ввиду чего какую-либо привязку фотографий, выполненных данным прибором, к месту совершения административного правонарушения не всегда есть возможность обеспечить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 показал, что 09.08.2010 г. с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он в составе экипажа № совместно с инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 осуществлял патрулирование по карточке маршрута на патрульном не аттестованном автомобиле с прибором видео- и фотофиксации правонарушений «Визир». Двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, ФИО5 увидел, что Невестюк А. Г., начиная движение на автомобиле Хюндай, направленном в сторону <адрес>, расположенном на противоположной стороне от автомобиля экипажа №, выехал с прилегающей к магазину строительных материалов территории, двигаясь по диагонали на полосе встречного движения, пересек четко нанесенную сплошную линию разметки 1.1, после чего, перестроился в полосу попутного движения. Экипаж № в этот момент находился в зоне видимости Невестюка А. Г. и проследовал за автомобилем Невестюка А. Г. до местности, где имелась возможность, не нарушая Правил дорожного движения, выехать на встречную полосу движения, и, поравнявшись с автомобилем Невестюка А. Г., указать жезлом на необходимость остановиться. Прерывистая линия разметки дорожного полотна началась после окончания <адрес>, где автомобиль Невестюка А. Г. и был остановлен. Ранее автомобиль Невестюка А. Г. с использованием звуковых и световых сигналов у экипажа № не было возможности остановить, ввиду того, что данное транспортное средство, несмотря на то, что оно стоит на учете в органах внутренних дел, не оборудовано необходимыми устройствами, на нем нет цветографических надписей, наклеек, световых маячков, так как оно не является аттестованным. Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 подошел к автомобилю Невестюка А. Г., объяснил последнему причину остановки его транспортного средства, на приборе «Визир» Невестюку А. Г. продемонстрировали зафиксированное на данный прибор нарушение. При этом, на фотографии отражен лишь тот участок местности, на который хватило фокуса прибора «Визир». ФИО5 показал, что протокол об административном правонарушении, схема, приложенная к нему, составлены верно, в частности, место совершения правонарушения указано правильно. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО5, а сам протокол - инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 Отметок в протоколе об административном правонарушении о применении прибора «Визир» не делается, так как фотографии, выполненные с помощью этого прибора распечатываются исключительно по просьбе правонарушителей. При этом, ФИО5 пояснил, что прилегающая к магазину строительных материалов, расположенному по адресу: <адрес>, территория в виде парковки заасфальтирована и находится на одном уровне с обочиной. Невестюк А. Г., управляя своим автомобилем, выехал с прилегающей к данному магазину территории на обочину, проследовал по полосе встречного движения, пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1, после чего перестроился в полосу попутного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, грузчиком. ФИО8 показал, что автомобиль Невестюка А. Г. был расположен специально для погрузки товара у последних ворот магазина «<данные изъяты>» на территории магазина. Погрузив товар в автомобиль, Невестюк А. Г. начал движение прямо, выехал с прилегающей к магазину территории на дорожное полотно, пересек сплошную линию дорожной разметки, и продолжил движение в направлении к <адрес>. ФИО8 показал, что линия дорожной разметки, которую пересек Невестюк А. Г. была подтерта, но видна. Сплошная линия дорожной разметки, нанесенная на дорожном полотне параллельно прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории имеет разрыв, но этот разрыв расположен не в том месте дорожного полотна, по которому проезжал Невестюк А. Г. ФИО8 показал, что для того, чтобы Невестюк А. Г. мог двигаться по направлению к <адрес>, выехав с территории магазина «<данные изъяты>», Невестюку А. Г. необходимо было пересечь сплошную линию разметки. Ранее, в месте, где Невестюк А. Г. 09.08.2010 г. выехал с прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории, имелся разрыв сплошной линии дорожной разметки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Невестюка А. А., ФИО6, ФИО5, ФИО8 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми.
Выслушав объяснения Невестюка А. Г. и его защитника ФИО3, показаниясвидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления и выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) устанавливает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил дорожного движения),следовательно, водители должны занимать для движения правую сторону дороги.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Невестюк А. Г. 09 августа 2010 года в 15 час. 44 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил выезд и движение по встречной стороне дороги при наличии дорожной разметки 1.1.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что от дачи письменных объяснений и от подписания протокола Невестюк А. Г. отказался.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Невестюка А. Г., отъезжая от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проследовало по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения (при наличии разметки 1.1., однозначно определяющей занятую автомобилем полосу как встречную), а затем пересекло сплошную линию дорожной разметки, заняв полосу попутного направления движения.
С указанной схемой Невестюк А. Г. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. При рассмотрении жалобы Невестюк А. Г. подтвердил, что на схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, место пересечения его автомобилем линии дорожной разметки указано верно.
При рассмотрении жалобы Невестюк А. Г. ссылался на то, что на указанной схеме неправильно отражено расположение его автомобиля перед отъездом от магазина «<данные изъяты>», так как, согласно схеме, автомобиль Невестюка А. Г. был припаркован практически на бордюре высотой 30-40 см., что не позволило бы ему начать движение.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку фактическое место расположения автомобиля перед началом движения - на бордюре или непосредственно около бордюра - не имеет правового значения для установления виновности Невестюка А. Г. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что составленная им схема отражает именно траекторию движения автомобиля Невестюка А. Г., двигавшегося по встречной полосе движения по диагонали.
Доводы Невестюка А. Г. и его защитника Ефимовой Н. И. о недопустимости протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, ввиду того, что на имеющейся у Невестюка А. Г. копии данного протокола не указано слово «схема», являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела.
Учитывая, что схема к протоколу приложена к материалам дела, а также то обстоятельство, что на схеме имеется подпись Невестюка А. Г. об ознакомлении, и факт составления данной схемы последним не оспаривался, мировой судья обоснованно счел указанный недостаток протокола не существенным и признал протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Невестюк А. Г. ссылался также на то, что им было подано заявление во 2-е МРСО по г. Туле СУСК при прокуратуре РФ по Тульской области о проведении проверки правомерности действий сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, а также о проверке подлинности вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что копия указанного заявления Невестюка А. Г. была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и принята к сведению мирового судьи, однако сам по себе факт подачи указанного заявления не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, а также о невиновности Невестюка А. Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Документов, подтверждающих недостоверность указанного протокола, и неправомерность действий сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 при рассмотрении жалобы Невестюком А. Г. не представлено.
Факт совершения Невестюком А. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к указанному протоколу, подтверждается иными собранными по данному делу и исследованными мировым судьей доказательствами: объяснениями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6; полученными ДД.ММ.ГГГГ с применением специального технического средства «Визир» фотографиями, фиксирующими движение автомобиля <данные изъяты>. Время совершения правонарушения, указанное на данных фотографиях, соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а траектория движения автомобиля <данные изъяты> на фотографиях соответствует схеме правонарушения, приложенной к указанному протоколу.
Обстоятельства совершения Невестюком А. Г. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, ФИО5, которые не противоречат письменным материалам дела и показаниям, данным ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении жалобы судом исследовалось сообщение 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 03.12.2010 года, в соответствии с которым 09.08.2010 года инспекторы ФИО5 и ФИО6 несли службу по надзору за дорожным движением в составе экипажа №, в связи с чем, полномочия сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают.
Доводы Невестюка А. Г. о пересечении им линии дорожной разметки 1.1 без выезда на полосу встречного движения, и необходимости переквалифицирования его действий на статью 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о движении автомобиля под управлением Невестюка А. Г. по встречной полосе движения перед пересечением данным автомобилем разметки 1.1.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Невестюка А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Невестюка А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 13.10.2010 года о привлечении Невестюка А. Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Невестюку А. Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Невестюка А. Г. оставить без изменения, а жалобу Невестюка А. Г. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья