Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Козадаева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Козадаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 02.02.2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа,
у с т а н о в и л:
22.09.2010 г. в отношении Козадаева Е. В. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, 22.09.2010 г. в 05 час. 00 мин. около <адрес> Козадаев Е. В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 09.11.2010 года Козадаев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козадаеву Е. В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Козадаев Е. В. подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Козадаев Е. В. указал, что 21 сентября 2010 года он приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дачный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>-а. В ночь с 21 на 22 сентября 2010 года примерно в 04 часа Козадаев Е. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пешком возвращался из дачного кооператива, направляясь в сторону <адрес>. Вышеуказанным автомобилем Козадаев Е. В. не управлял. Между остановками «Сады» и «Красные ворота» к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Поскольку документы находились в его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС посадили Козадаева Е. В. в патрульный автомобиль, где с нарушением установленной п. 165 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» процедуры произвели личный досмотр, изъяв из кармана одежды Козадаева Е. В. ключ от автомобиля. После чего Козадаеву Е. В. предложили последовать к его автомобилю. Убедившись, что у Козадаева Е. В. были в наличии ключи именно от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС доставили Козадаева Е. В. в отделение милиции № 2 УВД по г. Туле, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, Козадаев Е. В. считал, что указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении него безосновательно, так как Козадаев Е. В. не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Считал, что данный протокол не является допустимым доказательством по делу. Козадаев Е. В. также указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 09.11.2010 года вынесено при отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и ФИО4 давали противоречивые показания, а допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 показали, что ни один из них не видел транспортного средства, которым управлял Козадаев Е. В.
При рассмотрении жалобы Козадаев Е. В. вину в совершении правонарушения не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 показал, что находится с Козадаевым Е. В. в дружеских отношениях на протяжении 5 лет. 21.09.2010 г. он совместно с Козадаевым Е. В. выехал на прогулку, при этом, автомобилем управлял Козадаев Е. В. Около 17 часов 00 минут 21.09.2010 г. Казадаев Е. В. припарковал свой автомобиль в <адрес> напротив кафе, расположенного при въезде в <адрес>. Выйдя из автомобиля, Козадаев Е. В. и ФИО7 стали готовить шашлык и распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время начался дождь, поэтому они были вынуждены вернуться в автомобиль. В автомобиле Козадаев Е. В. и ФИО7 продолжили распитие спиртных напитков. ФИО7 показал, что автомобиль Козадаева Е. В. в этот период времени не был заведен, так как в бензобаке машины отсутствовало топливо. Около 03 часов 00 минут 22.09.2010 г. ФИО7 пошел пешком домой в <адрес>, а Козадаев Е. В. пошел пешком домой в <адрес>. При этом, автомобиль Козадаева Е. В. оставался припаркованным на том же месте. ФИО7 показал, что не видел, как к Козадаеву Е. В. подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области.
Выслушав объяснения Козадаева Е. В., показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в силу пункта 10 указанных выше Правил: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом № от 22 сентября 2010 года о направлении Козадаева Е. В. на медицинское освидетельствование, основанием для указанного направления являлся отказ Козадаева Е. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Козадаева Е. В. являлось законным и обоснованным.
Как усматривается из протокола № от 22 сентября 2010 года об административном правонарушении, Козадаев Е. В. 22 сентября 2010 года в 05 часов 00 минут около <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 314 ОУ 71, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № от 22 сентября 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, Козадаев Е. В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Козадаева Е. В. являлось законным и обоснованным, а вина Козадаева Е. В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы Козадаева Е. В. о недопустимости составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Однако протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт совершения Козадаевым Е. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается иными собранными по данному делу и исследованными мировым судьей доказательствами: рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 от 22.09.2010 г., показаниями инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5
В постановлении мирового судьи от 09.11.2010 года получили оценку все исследованные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, приведены мотивы, по которым данные показания признаны достоверными.
В соответствии с рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 от 22.09.2010 г., последний видел как автомобиль Козадаева Е. В., не доезжая патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, свернул в кусты, а вышедший из автомобиля человек, которым оказался Козадаев Е. В., удалялся от автомобиля, предпринимая попытку скрыться. Вышеуказанное подтверждается также показаниями инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и ФИО9
Частично вину Козадаева Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7, показавший, что на автомобиле под управлением Козадаева Е. В. он подъехал ко въезду в <адрес> и вместе с Козадаевым Е. В. распивал в автомобиле спиртные напитки.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что Козадаев Е. В. оставил свой автомобиль и рано утром 22.09.2010 года пошел пешком к себе домой, суд считает не достоверными, так как показания ФИО7 в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также письменным материалам дела. Кроме того, ФИО7 находится в дружеских отношениях с Козадаевым Е. В. и заинтересован в исходе дела.
В связи с изложенным, доводы Козадаева Е. В., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела, исследованными судом, и расцениваются судом, как данные с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу, для чего оснований судом не установлено.
Иные доводы жалобы Козадаева Е. В. являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Козадаева Е. В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в принятом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Козадаева Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 09.11.2010 года о привлечении Козадаева Е. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Козадаеву Е. В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козадаева Е. В. оставить без изменения, а жалобу Козадаева Е. В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья