РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Тула
Федеральный судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Новикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.А.,
установил:
07.02.2011 года инспектором ДПС 1 ОБ Двориковым М.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы.
08.02.2011 года мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев дело в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Новикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Новиков А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей не было принято во внимание заявленное им ходатайство о передаче материалов административного дела по подсудности мировому судье г. Суворова.
В судебном заседании Новиков А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым.
Потерпевшая Алексеева К.И. для рассмотрения дела по жалобе Новикова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Выслушав Новикова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новиков А.А. управлял транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и в нарушение п.2.5 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ул. Комсомольская, 15 г. Тулы оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Исходя из карточки учета транспортных средств, автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО5
Согласно рапорту инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Гладкова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г. Тула на ул. Комсомольская, 15 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль марки ДЭУ Матиз государственный номер Е 260 ТХ 71.
Из письменного объяснения Алексеевой К.И. следует, что она имеет в собственности автомобиль модели ДЭУ Матиз №. 05.02.2011 года примерно в 12 часов 55 минут она остановила автомобиль на ул.Комсомольской,3 г. Тулы, проводила свою бабушку до подъезда дома 57 по ул. Луначарского г. Тулы, а возвращаясь обратно увидела как у проезжающего мимо грузового фургона открылась задняя дверь, раздался звук удара. Грузовой фургон с места ДТП скрылся.
Из письменного объяснения Новиков А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем модели БАФ Феникс №, принадлежащим ФИО5, по доверенности. Точно помнит, что в этот день закрывал двери фургона.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением водителя Новикова А.А. и автомобилю под управлением водителя Алексеевой К.И. причинены механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.12.2010 года, на месте ДТП зафиксировано наличие только автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный №.
Из протокола осмотра транспорта следует, что 07.02.2011 г. в присутствии водителей Алексеевой К.И. и Новикова А.А., а также понятых, в соответствии со ст.27.9КоАП РФ, осмотрен автомобиль марки №. При осмотре обнаружены механические повреждения.
Вышеуказанные документы оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела не усматривается, что к мировому судье поступило ходатайство Новикова А.А., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем доводы Новикова А.А. об отмене постановления мирового судьи по указанным основаниям являются несостоятельными.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно было принято решение о виновности Новикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Новиковым А.А. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Новикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
Мера наказания, назначенная Новикову А.А. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Новикова А.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова А.А. оставить без изменения, а жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья -