Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Бучанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы Котовой Н.Н., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Бучанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
04.10.2010 г. в отношении Бучанова В. В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома № 57 по ул. Луначарского г. Тулы Бучанов В. В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, №, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 11.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 10.11.2010 года Бучанов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бучанов В. В. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Бучанов В. В. ссылался на то, что постановление в отношении него было вынесено мировым судьей в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: в отсутствие Бучанова В. В., а также при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В полученной им повестке указана дата рассмотрения дела - 30.10.11 года, а не на 10.11.10 года. В связи с этим, он не явился на рассмотрение дела 30.10.2011 года и не мог задавать вопросы при допросе свидетеля - инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3
При рассмотрении жалобы Бучанов В. В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, № двигался по ул. Луначарского г. Тулы. Подъезжая к перекрестку, Бучанов В. В. начал объезд троллейбуса. Его автомобиль, двигаясь параллельно троллейбусу, находился с ним на одной полосе для движения. Был не согласен со схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Пояснил, что согласно схеме он на перекрестке осуществил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, однако на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Считал, что если бы он совершил выезд на полосу встречного движения, при разрешительном сигнале светофора, он столкнулся бы с автомобилями, двигавшимися по встречной полосе движения. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему не участвовали ни понятые, ни свидетели. Бучанов В. В. пояснил, что на перекрестке ул. Луначарского и ул. Комсомольская г. Тулы отсутствует дорожная разметка, однако, после того, как он пересек перекресток, обогнав троллейбус, ему не пришлось совершать дополнительных маневров для того, чтобы продолжить движение по своей полосе. Полагал, что инспекторы ДПС не могли видеть того, как Бучанов В. В. опережал троллейбус, ввиду габаритов троллейбуса, так как они находились за троллейбусом справа от него, а Бучанов В. В. двигался слева от троллейбуса. Бучанов В. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор специального взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Туле ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем патрульного автомобиля, осуществлял патрулирование улиц. Двигаясь по <адрес>, увидел, что слева, по <адрес> по направлению к <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21102, совершив обгон троллейбуса на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Данное правонарушение было запечатлено на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Автомобиль ВАЗ 21102 был остановлен инспектором ФИО3 Инспектор ФИО3 показал водителю данного транспортного средства - Бучанову В. В. запись правонарушения, разъяснив нарушенные Бучановым В. В. положения Правил дорожного движения. На месте остановки транспортного средства Бучанова В. В. были составлены протокол об административном правонарушении и схема к нему. ФИО3 показал, что присутствие свидетелей или понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях и схем к ним не потребовалось, так как Бучанов В. В. не отказывался от подписи данных документов, записей в специально отведенной графе в протоколе об административном правонарушении и в схеме к нему о том, с чем именно он не согласен, Бучанов В. В. не сделал. ФИО3 также показал, что Бучанов В. В. не мог двигаться на одной с троллейбусом полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, так как ширина полосы движения, на которой было совершено правонарушение 3 метра, ширина троллейбуса - 2,2 метра, предположительная ширина автомобиля Бучанова В. В. - 1,7 метра. ФИО3 показал, что не отбирал объяснений об обстоятельствах правонарушения Бучанова В. В. у водителя троллейбуса, так как в действиях водителя троллейбуса отсутствовал состав правонарушения, следовательно, подобные действия инспектора были бы необоснованными.
Выслушав объяснения Бучанова В. В., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления и выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), устанавливает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4. Правил дорожного движения запрещен обгон на регулируемых перекрестках.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бучанов В. В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома № 57 по ул. Луначарского г. Тулы, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный №, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 713 ХХ 71, под управлением водителя Бучанова В. В., совершило обгон троллейбуса на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
С указанной схемой Бучанов В. В. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего под ней.
Обстоятельства совершения Бучановым В. В. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями инспектора специального взвода ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, которые не противоречат письменным материалам дела и показаниям, данным Туле ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми.
При рассмотрении жалобы Бучанов В. В. ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения 30 октября 2011 года. В подтверждение своих доводов Бучанов В. В. приложил копию судебной повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, из которой усматривается, что Бучанов В. В. был вызван на рассмотрение дела к 12 час. 30 мин. 10.11.2010 г. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Бучанова В. В. о получении данной судебной повестки с извещением о рассмотрении дела в 12 час. 30 мин. 10.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бучанова В. В. не поступало.
При таких обстоятельствах, мировым судьей была дана верная оценка расписке Бучанова В. В. о получении судебной повестки с извещением о рассмотрении дела в 12 час. 30 мин. 10.11.2010 г. в качестве данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.
С учетом изложенного, ссылки Бучанова В. В. на то, что мировым судьей не было принято надлежащих мер его извещения о времени и месте рассмотрения дела и, как следствие, на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельными.
Суд признает несостоятельными и указания Бучанова В. В. на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности при рассмотрении дела 10 ноября 2010 года допросить свидетеля - инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и выразить мнение по поводу вызова свидетеля ФИО5, поскольку Бучанов В. В. был извещен времени и месте рассмотрения дела, однако не явился.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Бучанова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бучанова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 10.11.2010 года о привлечении Бучанова В. В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бучанову В. В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы была направлена в адрес Бучанова В. В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Бучановым В. В. почтового отправления с копией постановления в материалах дела не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Бучанова В. В. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы Бучанов В. В. обратился 24 января 2011 г., таким образом, Бучанов В. В. не пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бучанова В.В. оставить без изменения, а жалобу Бучанова В.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья