РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года город Тула Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Гусейнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова А.А., <данные изъяты>, установил: 07 июля 2011 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 71, двигаясь по ул. Октябрьская г. Тулы, около дома № 23 по указанной улице, Гусейнов А. А. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. 07 июля 2011 г. в отношении Гусейнова А. А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2011 года Гусейнов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Гусейнов А. А. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Гусейнов А. А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что 2 месяца назад на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по трамвайным путям попутного направления по ул. Октябрьская г. Тулы. На пересечении улиц Октябрьской и Литейной г. Тулы Гусейнов А. А., двигаясь по трамвайным путям попутного движения, по сигналу зеленой стрелки светофора в дополнительной секции, повернул налево. Напротив здания Зареченского районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Литейная д. 8, Гусейнов А. А. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по Тульской области, которым Гусейнов А. А. предоставил свои документы, и которые, в свою очередь, передали документы Гусейнова А. А. другому экипажу ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области. В момент остановки автомобиля Гусейнова А. А. последнему сотрудник ДПС, остановивший Гусейнова А. А., не представился, не объяснил причин остановки, в связи с чем, Гусейнов А. А. полагал, что был остановлен для проверки документов. Сотрудники ГИБДД УМВД по Тульской области, входившие в состав второго экипажа, составляли какие-то документы и делали зарисовки, при этом никаких документов Гусейнову А. А. предоставлено не было. Гусейнов А. А. никаких документов не подписывал. Гусейнов А. А. считал, что поскольку согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, а действия Гусейнова А. А. были совершены под наблюдением одного экипажа 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен в отношении него другим экипажем ГИБДД УМВД по Тульской области, составление протокола в отношении Гусейнова А. А. об административном правонарушении было незаконным. При рассмотрении дела Гусейнов А. А. пояснил, что, несмотря на его просьбы, инспектора ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении него, не внесли в данный протокол сведения о свидетелях, о наличии которых заявлял Гусейнов А. А. Гусейнов А. А. указал, что не нарушал Правил дорожного движения 07.07.2011 г., что находит свое подтверждение в показаниях свидетелей Гусейновой Е. Б. и Матюнина В. Н. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова Е. А. поддержала доводы, изложенные Гусейновым А. А. в жалобе на постановление мирового судьи от 11.08.2011 г. Полагала, что показания свидетеля Косоухова Д. А. содержат противоречия с показаниями указанного свидетеля, данными последним при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи, так как первоначально ФИО4 показал, что не имел в день остановки транспортного средства Гусейнова А. А. полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении жалобы Гусейнова А. А. на постановление мирового судьи от 11.08.2011 г. ФИО4 показал, что обладал полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях 07.07.2011 г. Указывала на то, что при оставлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А. инспекторами ДПС был грубо нарушен Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, согласно которому сотрудники, обнаружившие факт совершения административного правонарушения, обязаны составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, так как указанные рапорт и схема не были составлены сотрудниками ДПС, явившимися очевидцами событий 07.07.2011 г. Выслушав объяснения Гусейнова А. А. и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. ФЗ № 227 от 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), устанавливает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2011 года, в 17 часов 50 минут Гусейнов А. А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Октябрьская г. Тулы, около дома № 23 по указанной улице, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО9, усматривается, что транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак К 849 ТХ 71, под управлением водителя Гусейнова А. А., осуществило выезд на трамвайные пути встречного направления. С указанной схемой Гусейнов А. А. был ознакомлен, однако от подписи в схеме об ознакомлении отказался. Согласно доводу жалобы Гусейнова А. А. и его представителя ФИО3, при оставлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А. инспекторами ДПС был грубо нарушен Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, согласно которому сотрудники, обнаружившие факт совершения административного правонарушения, обязаны составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, так как указанные рапорт и схема не были составлены сотрудниками ДПС, явившимися очевидцами событий 07.07.2011 г. Из пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (ред. от 31.12.2009 г.), не усматривается, что на сотрудников, выявивших административное правонарушение, возлагается обязанность по составлению подробного рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Указанным сотрудникам предоставлена возможность при необходимости составления рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Гусейнов А. А. отрицал, что 07.07.2011 г. в 17 часов 50 минут на перекрестке ул. Октябрьская г. Тулы и ул. Литейная г. Тулы осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является коллегой Гусейнова А. А. Летом 2011 года, точно время свидетель назвать затруднился, в автомобиле под управлением Гусейнова А. А., ФИО5 двигался со стороны ул. Металлистов г. Тулы по ул. Октябрьской г. Тулы. После того, как Гусейнов А. А., не заезжая на трамвайные пути, двигаясь по ул. Октябрьской г. Тулы в общем потоке автомобилей попутного направления, осуществил поворот на ул. Литейная г. Тулы под зеленую стрелку дополнительной секции светофора, Гусейнова А. А. остановили сотрудники дорожно-патрульной службы УМВД по Тульской области на машине с включенными проблесковыми маячками. Из данного патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который попросил Гусейнова А. А. предоставить документы и выйти из автомобиля. Гусейнов А. А. вышел из своего автомобиля и направился вместе сотрудником ДПС к автомобилю второго экипажа ДПС. Около 40 минут Гусейнов А. А. провел в патрульной машине второго экипажа ДПС, а, вернувшись в свой автомобиль, пояснил ФИО5, что сотрудники не разъяснили Гусейнову А. А. причины остановки его транспортного средства, а также то, какое нарушение было допущено Гусейновым А. А. ФИО5 показал, что Гусейновым А. А. при совершении поворота с ул. Октябрьская г. Тулы на ул. Литейная г. Тулы под зеленую стрелку дополнительной секции светофора нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой Гусейнова А. А., имеет водительское удостоверение. 07.07.2011 г. Гусейнов А. А. при совершении поворота с ул. Октябрьская г. Тулы на ул. Литейная г. Тулы под зеленую стрелку дополнительной секции светофора не нарушал Правил дорожного движения. Допрошенный при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что замещает должность заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области. Летом 2011 г., около 18 часов, точное время свидетель затруднился назвать, ФИО4 совместно с инспектором ДПС ФИО7 двигался на патрульной машине для проведения мероприятий служебной проверки в районе ул. Литейная г. Тулы. На перекрестке ул. Литейная г. Тулы и ул. Октябрьская г. Тулы ФИО4 и ФИО7 увидели, как Гусейнов А. А., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак К 849 ТХ 71, по трамвайным путям встречного направления обогнал трамвай, находившийся на путях попутного направления, и под зеленый свет стрелки дополнительной секции светофора завернул налево, на ул. Литейную г. Тулы. Экипаж ФИО4 и ФИО7 включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и направился за транспортным средством Гусейнова А. А. с целью остановки данного транспортного средства. ФИО4 показал, что поскольку в день всех перечисленных событий он являлся ответственным по батальону, обнаружив указанное правонарушение, в соответствии с ФЗ «О полиции», он обязан был принять меры к пресечению данного нарушения. ФИО4 также показал, что его показания в настоящем судебном заседании и в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А. у мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы не содержат противоречий, поскольку в день совершения указанного административного правонарушения экипаж, в состав которого входил ФИО4, не имел возможности составить в отношении Гусейнова А. А. протокол об административном правонарушении в связи с необходимостью явки на мероприятие, связанное со служебной проверкой. При этом ФИО4 было дано устное распоряжение инспекторам экипажа №, находившимся в непосредственной близости к месту совершения Гусейновым А. А. административного правонарушения, по составлению в отношении Гусейнова А. А. материала об административном правонарушении в соответствии с устными пояснениями ФИО4, явившимся очевидцем действий Гусейнова А. А. ФИО4 показал, что имел полномочия для составления в отношении Гусейнова А. А. материала об административном правонарушении последнего, однако в связи с отсутствием времени, не смог этого сделать. Кроме того, патрульный автомобиль экипажа ФИО4 и ФИО7 не был оборудован средствами видеорегистрации, поэтому дополнительных доказательств факта фиксации совершенного Гусейновым А. А. административного правонарушения не имеется. Тем не менее, даже при наличии подобных средств, фиксирующих происходящие события под углом 85 градусов, не возможно было бы зафиксировать правонарушение, совершенное Гусейновым А. А., поскольку в таком случае угол съемки составил бы 90 градусов. ФИО4 также показал, что не нарушал требований приказов МВД РФ, поскольку в момент совершения Гусейновым А. А. административного правонарушения ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей и составлять рапорт о совершенном Гусейновым А. А. административном правонарушении ФИО4 не обязан был. Допрошенный при рассмотрении дела 13.09.2011 г. в качестве свидетеля ФИО8 показал, что замещает должность инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, в дорожно-патрульной службе работает с 1999 г. Летом 2011 года, точное время свидетель назвать затруднился, ФИО8 нес службу совместно с ФИО9 в составе экипажа №, двигался по ул. Литейная г. Тулы, со стороны ул. Демидовской г. Тулы по направлению к ул. Октябрьская г. Тулы. ФИО8 и ФИО9 увидели экипаж № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области с включенными проблесковыми маячками, двигающийся за автомобилем «Ниссан» под управлением Гусейнова А. А. ФИО8 показал, что самого момента совершения административного правонарушения Гусейновым А. А. не видел, однако заместитель командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО4 после остановки транспортного средства Гусейнова А. А. устно разъяснил ФИО8, что Гусейнов А. А. нарушил п. 9.6. Правил дорожного движения, обогнав по трамвайным путям встречного направления при повороте налево, на ул. Литейную г. Тулы, под зеленый свет стрелки дополнительной секции светофора трамвай, находившийся на трамвайных путях попутного направления. ФИО8 в отношении Гусейнова А. А. на основании полученной от ФИО4 информации о времени, месте и обстоятельствах правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО8 показал, что имеет право на составление протоколов об административном правонарушении даже на основании поступившего его экипажу по рации сообщению о совершении правонарушения. Со всеми материалами в отношении Гусейнова А. А. последний был ознакомлен, тем не менее расписался Гусейнов А. А. только в получении временного разрешения на управление транспортным средством, поэтому копия протокола об административном правонарушении была направлена ему почтой, а в самом протоколе имеется отметка о том, что Гусейнов А. А. отказался от подписи. При составлении указанного протокола Гусейнов А. А. не заявлял о необходимости внесения в данный документ сведений о свидетелях произошедших событий. Гусейнов А. А. пояснил, что в его транспортном средстве установлен видеорегистратор и автомобилем в момент совершения поворота на ул. Литейную г. Тулы с ул. Октябрьской г. Тулы управляла его жена, на что, в свою очередь, от ФИО8 Гусейнову А. А. поступило предложение предоставить запись видеорегистратора, однако Гусейнов А. А. от этого отказался, пояснив, что пошутил. Допрошенный при рассмотрении дела 13.09.2011 г. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что замещает должность инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, в дорожно-патрульной службе работает в течение 7 лет. ФИО9 показал, что, увидев, как за автомобилем «Ниссан» под управлением Гусейнова А. А. движется патрульная машина 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области с включенными проблесковыми маячками, сидящий на водительском месте патрульного автомобиля экипажа № ФИО8 в открытое окно автомобиля показал Гусейнову А. А. знак остановки, после чего автомобиль под управлением Гусейнова А. А. остановился. После остановки автомобиля Гусейнова А. А., из патрульной машины экипажа №, следовавшего за Гусейновым А. А., вышли старший инспектор ДПС ФИО7 и заместитель командира батальона ФИО4, которые пояснили, что водитель Гусейнов А. А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения. Документы у Гусейнова А. А. забирал инспектор ДПС ФИО7, который в последующем передал данные документы ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А. ФИО9 была составлена схема совершения Гусейновым А. А. административного правонарушения. Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд учитывает, что ФИО5 находится с Гусейновым А. А. в дружеских отношениях, ФИО6 приходится Гусейнову А. А. супругой, в связи с чем указанные свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, данные ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела показания опровергнуты исследованными по делу доказательствами, ввиду чего суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части ненарушения Гусейновым А. А. правил дорожного движения. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, поскольку данные свидетели при выявлении правонарушения и составлении протокола в отношении Гусейнова А. А. исполняли свои должностные обязанности, вследствие чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 достоверными и допустимыми. Вышеизложенные показания свидетелей в своей совокупности с п. 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (ред. от 31.12.2009 г.), закрепившего положение о том, что в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от подписания протокола в данном протоколе делается соответствующая запись, а также с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А., опровергают довод Гусейнова А. А., что последний не был ознакомлен с материалами по делу об административном правонарушении в отношении него. При рассмотрении жалобы Гусейнов А. А. утверждал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправомерно, поскольку действия Гусейнова А. А. были совершены под наблюдением одного экипажа 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него другим экипажем ГИБДД УМВД по Тульской области. Частью 1 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) в случае совершения административного правонарушения, составляется протокол. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 следует, что протокол об административном правонарушении 07.07.2011 г. был составлен в отношении Гусейнова А. А. на основании устного распоряжения заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО4, выявившего административное правонарушение Гусейнова А. А. В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 ст. 12 указанного выше закона, на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом, согласно статьи 13 вышеназванного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки по заявлению Гусейнова А. А. на неправомерные действия сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.08.2011 г., нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 и заместителя командира ФИО4 в рамках служебной проверки не установлено. Таким образом, из вышеприведенных норм права, на которых Гусейнов А. А. также основывает доводы своей жалобы, не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен сотрудником ДПС, явившимся очевидцем действий Гусейнова А. А., данные нормы содержат указание на необходимость непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вследствие чего, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместитель командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО4, являясь 07.07.2011 г. лицом должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и ответственным по батальону, дал распоряжение на составление в отношении Гусейнова А. А. материалов об административном правонарушении сотрудникам ДПС, входившим в состав другого экипажа 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, находившимся в непосредственной близости к месту совершения Гусейновым А. А. административного правонарушения. Ввиду того, что протокол серии № об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. А. составлен 07.07.2011 г. в соответствии с законодательно установленными требованиями к форме и содержанию данных протоколов, а также к кругу лиц, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении, суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Гусейнова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусейнова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от 11 августа 2011 года о привлечении Гусейнова А. А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гусейнову А. А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова А.А. оставить без изменения, а жалобу Гусейнова А.А. - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья -