Дело № 5-69АП\2011                                                          Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 года                         город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Зайцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева П.В.,

установил:

09 июня 2011 года в отношении Зайцева П.В. составлен протокол 71 ТЗ № 033430 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Зайцев П.В. 09 июня 2011 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номер Н № 71, совершил маневр обгон транспортного средства Митцубиси, государственный номер М № пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 07 сентября 2011 года Зайцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Зайцев П.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он Правил дорожного движения не нарушал, считает действия инспектора ДПС Максимова В.В. и составленный им протокол об административном правонарушении незаконными.

Полагает надуманными выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО4 является его - Зайцева П.В. знакомым и то, что свидетель ФИО5 может не желать наступления для него - Зайцева П.В. негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Не соответствует действительности указание мирового судьи на то, что явка свидетеля ФИО4, ранее им обеспечена не была и ходатайств о его допросе не поступало, поскольку явка ФИО4 была обеспечена на первое судебное заседание, ксерокопия его паспорта находилась в материалах дела, допросить ФИО4 не представилось возможным ввиду отложения дела из-за неявки инспектора Максимова В.В.

В обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указаны показания свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель не допрашивался мировым судьей, вынесшим постановление.

Считает, что схема, составленная инспектором ДПС, и его рапорт не содержат подробных данных о месте совершения административного правонарушения. Также мировым судьей не дано оценки тому, что в качестве доказательств отсутствует зафиксированный инспектором обгон с помощью специальных средств.

В судебном заседании Зайцев П.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Одновременно Зайцев П.В. указал на то, что 09.06.2011 года около 12 часов он действительно в направлении в пос. Ленинский Тульской области двигался по автодороге Тула - Яковлево, управляя транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н № 71 регион. Проезжая в районе остановки «До востребования», а именно на 16 км данной автодороги после остановки «пос. Барсуки», он совершил опережение трех транспортных средств, в том числе и автомашины марки Митцубиси под управлением водителя ФИО8 Выезд на полосу встречного движения он -Зайцев П.В. не совершал, так как ширина дороги позволяла объехать данные транспортные средства. Никакой разметки на данном участке автодороги нет. Знаков запрещающих обгон также не установлено. При таких обстоятельствах, он - Зайцев П.В. считает, что Правил дорожного движения не нарушал, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Зайцева П.В. согласно ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Зайцева П.В. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В протоколе по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, которое не соответствует действительно. Обгон Зайцевым П.В. транспортного средства Митцубиси под управлением водителя ФИО8, действительно имел место, но там где Правила дорожного движения это позволяют в силу отсутствия дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков. Данный обгон был совершен Зайцевым П.В. на 16 км. автодороги Тула-Яковлевло, а не на 17 км, как указано в протоколе инспектором. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, показания которых мировой судья признал недостоверными, что является необоснованным.

Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Зайцева П.В. и его представителя Асташкина Р.Ю., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев - со дня совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола 71 ТЗ № 033430 по делу об административном правонарушении Зайцев П.В. привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

С указанным протоколом Зайцев П.В. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Зайцева П.В., правонарушитель со схемой был ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В судебном заседании Зайцев П.В. отрицал то обстоятельство, что осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, указывал на то, что совершил опережение автомашины без выезда на полосу встречного движения на участке дороги, где линия разметки отсутствует.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал на то, что летом 2011 года являлся инспектором ДПС ОГИБДД по Ленинскому району Тульской области. Не может в настоящее время указать точную дату и время, но которые были им отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Зайцева П.В., он- ФИО7, будучи, на дежурстве в составе группе СОГ находился на перекрестке автодороги Тулы -Яковлево, выезжая с автозаправки. Увидел, как двигавшееся со стороны г. Тулы транспортное средство Хонда Цивик под управление водителя Зайцева П.В., как впоследствии было установлено, неподалеку от магазина «Стройматериалы» совершило обгон автомашины Митцубиси на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данный обгон совершен на спуске, а потому ему -ФИО7 был хорошо виден маневр, совершенный водителем автомашины Хонда Цивик. Он - ФИО7, выйдя из своей автомашины, попытался остановить данное транспортное средство, но водитель Хонда Цивик для того, чтобы его-ФИО7 объехать двигался непосредственно за автомашиной марки Газель, следовавшей впереди в попутном направлении, а потом, обогнав ее в том месте, где находилось его-ФИО7 служебное транспортное средство, продолжил движение увеличив скорость. Осознавая, что правонарушитель пытается скрыться, он-ФИО7 начал преследование транспортного средства марки Хонда Цивик, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель был остановлен только возле железнодорожного переезда, то есть на значительном расстоянии от места совершения нарушения. Также им -ФИО7 было остановлено транспортное средство Митцубиси под управлением водителя ФИО8, которого Зайцев П.В. обогнал. Предъявить документы даже в присутствии свидетеля, водитель отказался, вел он себя грубо и некорректно. Зайцев П.В. предъявил документы только в присутствии сотрудников отдела милиции, пояснив при этом, что его вину он-ФИО7 не докажет, сначала говорило том, что не совершал обгон, потом стал говорить, что обогнал Митцубиси, но указывая при этом совершенно иное место. Зайцев П.В. постоянно мешал ему- ФИО7 составлять документы, вел себя вызывающе, перечеркал схему места нарушения, которая была предъявлена ему для ознакомления.

Также свидетель ФИО7 утверждал, что Зайцев П.В. совершил маневр обгона автомашины Митцубиси в районе 17 км, где имела место дорожная разметка 1.1. Именно поэтому в протоколе об административном правонарушении он указал местом совершения нарушения 17 км.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 указал на то, что действительно летом 2011 года, точную дату и время не помнит, он на автомашине марки Митцубиси двигался по автодороге Тула-Яковлево в сторону пос. Ленинский Тульской области. Возле железнодорожного переезда он был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний спросил о том, совершал ли водитель автомашины Хонда Цивик обгон, на что он ответил утвердительно. Обгон действительно имел место в районе остановки «До востребования», где нет запрещающих знаков и дорожной разметки.

При этом, данный свидетель при допросе его мировым судьей указал на то, что точное место обгона, а также о наличии разметки на данном участке дороги, он сказать не может, так как не помнит. Обгон был совершен Зайцевым П.В. недалеко от железнодорожного переезда на расстоянии от 1 до 2 км.

Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Зайцева П.В., его представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт выезда Зайцева П.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Зайцева П.В. сомнений не вызывает.

Вина Зайцева П.В. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, кроме того, установлено отсутствие у ФИО7 оснований для оговора Зайцева П.В.

Показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а потому они не опровергают правильности выводом мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева П.В. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева П.В. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.

Доводы о неправомерной ссылке мирового судья на показания свидетеля ФИО8, который был допрошен другим мировым судьей, протокол судебного заседания при этом не велся, не свидетельствует о нарушении, влекущем отмену постановленного по делу судебного решения.

Изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы Зайцева П.В. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представителя о неточном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения нарушения не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, влекущих отмену постановления судьи, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нарушение Правил дорожного движения со стороны Зайцева П.В. имело место в районе отметки 17 км. автодороги Тула-Яковлево, где имелась дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу дороги встречного движения.

Несостоятельными являются также доводы Зайцева П.В. о том, что он не совершал административного правонарушения в виду того, что опережение транспортных средств имело место на участке дороги, не имеющей дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Зайцева П.В. Указанные его доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследована схема к протоколу и дислокация расположения дорожных знаков на необходимом участке дороги. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Мера наказания, назначенная Зайцеву П.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Судья: