РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                              город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Мазаевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы Горячевой О.В. от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазаева Н.Г.,

установил:

19.07.2011г. в 16.20 час. инспектором ИДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 012689 в отношении Мазаевой Н.Г. в связи с тем, что последняя, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществила выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.09.2011г. мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Мазаеву Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и подверг ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Мазаева Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Мазаева Н.Г. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД по Тульской области, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Мазаевой Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с послед. изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с указанным Постановлением горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные средства противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Обстоятельства совершения Мазаевой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Мазаевой Н.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Совершение Мазаевой Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 012689 от 19.07.2011г. (л.д. 3); схемой места нарушения (л.д.4); схемой расстановки технических средств регулирования дорожного движения на ул. Луначарского ГОССМЭП по Тульской области (л.д. 32); данными видеосъемки правонарушения (л.д. 36); показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Исследованные доказательства получили должную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6- матери Мазаева Н.Г.

Таким образом, действия Мазаевой Н.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последняя в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Доказательств наличия у Мазаевой Н.Г. объективной необходимости в совершении маневра в нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Доводы Мазаевой Н.Г., изложенные в жалобе, по сути идентичны позиции, занятой ею в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

Указание в постановлении мирового судьи иной фамилии и государственного номера автомобиля носит характер технической описки и не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Постановление о привлечении Мазаевой Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к таковой, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

По изложенным основаниям жалоба Мазаевой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы Горячевой О.В. от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазаевой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу последней- без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья-