РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года                                                                 город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Головина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головина Д.В.,

установил:

18.07.2011г. инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 012406 в отношении Головина Д.В. в связи с тем, что последний, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.09.2011г. мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Головина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Головин Д.В. подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Головин Д.В. и его защитник по доверенности Лобышева Ю.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения Головиным Д.В. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно.

Выводы судьи о доказанности вины Головина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 71 СВ № 012406 от 18.07.2011г., усматривается, что Головин Д.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Головину Д.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи и дачи объяснений он отказался, о чем имеется соответствующая отметка и роспись сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Тульской области Черноморцева А.С., что опровергает доводы Головина Д.В. в его жалобе. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно под роспись разъяснялись Головину Д.В. также и мировым судьей в ходе производства по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 120419 от 18.07.2011г., основанием для отстранения Головина Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Указанный протокол содержит данные о понятых- Климова А.Л. и Саулина М.В., их подписи, а также отметку и роспись сотрудника ГИБДД об отказе Головина Д.В. в подписании данного протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 080618 от 18.07.2011г. следует, что основанием для направления Головина Д.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе имеется запись об отказе пройти также и медицинское освидетельствование, отметка об отказе Головина Д.В. от подписания протокола, а также данные о вышеуказанных понятых и их подписи.

Вышеуказанные протоколы отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства.

Доводы Головина Д.В. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует установленным требованиям, предусмотренным Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, являются несостоятельными, форма указанного протокола соответствует названному Приказу.

Указанные в протоколах основания для отстранения Головина Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области Черноморцева А.С., Желтевского М.В., Демина А.Ю., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получившими надлежащую оценку мирового судьи.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что освидетельствование Головина Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте соответствующими должностными лицами не осуществлялось ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования, что давало основания для направления его на медицинское освидетельствование, и не освобождало последнего от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы Головина Д.В. в его жалобе являются несостоятельными.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требует наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, а предусматривает ответственность непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица о совершенном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 189, составление должностным лицом рапорта о совершенном правонарушении является правом, а не обязанностью последнего.

Доводы, изложенные в жалобе, о неправильном установлении обстоятельств административного правонарушения по сути идентичны позиции, занятой Головиным Д.В. и его защитником в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно им проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

Оценка исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, является правильной, мировой судья обоснованно оценивал указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Вызывавшиеся неоднократно мировым судьей для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО7и ФИО8, в судебные заседания не являлись, в связи с чем мировой судья, учитывая задачи законодательства об административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также положения ст. 4.5 Кодекса о давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных свидетелей.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, не имеется, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного защитником Головина Д.В. в настоящем судебном заседании ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных в качестве понятых лиц удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Мера наказания, назначенная Головину Д.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

По изложенным основаниям жалоба Головина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Головина Д.В.- без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья - подпись. Копия верна. Судья- Секретарь-