Дело № 5-68АП/2011 Мировой судья Горячева О.В. РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года город Тула Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу представителя Лазарева Д.А. по доверенности Кулакова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 08 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Лазарев Д.А. 08 июня 2011 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 2 по улице Химиков пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А № 71, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2011 года Лазарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы представитель Лазарева Д.А. по доверенности Кулаков С.Б. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, по тем основаниям, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают вины Лазарева Д.А. в совершении административного правонарушения, а именно: приобретение Лазаревым Д.А. пива на автозаправочной станции не свидетельствует об употреблении Лазаревым Д.А. алкогольных напитков; из исследованной мировым судьей видеозаписи не усматривается, что на отображенной записи водителем автомашины является именно Лазарев Д.А., а потому невозможно однозначно утверждать, что Лазарев Д.А. выступал участником дорожного движения и совершил нарушение Правил дорожного движения. Также на видеозаписи отсутствуют факты остановки транспортного средства и получения документов у водителя автомашины, не видно наличие пассажира в автомашине, что противоречит показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД о том, что в момент остановки в салоне автомобиля находился пассажир. Также в опровержение показаний указанных сотрудников из записи не усматривается наличие включенных проблесковых маячков на автомобиле сотрудников ГИБДД. Оценка указанной видеозаписи мировым судьей не дана. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатками, поскольку не содержит данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Щекинскому району Тульской области, то есть должностным лицом органов милиции, который согласно главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является участником производства по делам об административном правонарушении, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что показания инспекторов ДПС Громакова Н.С. и Петрова С.В. не являются доказательствами по делу. Аббревиатура ИДПС ОГИБДД ОВД по Щекинскому району Тульской области свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ни Громаков Н.С., ни Петров С.В., в связи с принятием Федерального закона «О полиции», еще не являлись сотрудниками полиции, а потому не имели право на составление протокола. Указывает на то, что мировым судьей не были приняты меры для вызова и допроса свидетелей административного правонарушения ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО7, по его мнению, не установлен, адрес его места жительства указан неправильно. Свидетель ФИО8 по месту регистрации отсутствует, его местонахождение не известно. Также не установлен очевидец правонарушения - девушка по имени Ольга. В постановлении мирового судьи не нашли отражения приобщенные к материалам дела два ответа участкового уполномоченного Пролетарского РУВД г. Тулы о том, что д. 12 по ул. Вильямса г. Тулы является магазином «Семейная копилка», ФИО7 в этом доме не проживает, а также о том, что в д. 12-а по ул. Вильямса г. Тулы более 100 квартир, квартиры № в данном доме вообще нет, ФИО7 в д. 12-а по ул. Вильямса не проживает и не зарегистрирован. В судебном заседании представитель Лазарева Д.А. по доверенности Кулаков С.Б. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил об отмене постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушениях в действиях Лазарева Д.А.. Лазарев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. При этом пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения. 08 июня 2011 года находился на даче в деревне Образцово Щекинского района Тульской области. Вечером на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21214, государственный номер А № 71 регион, проследовал по автодороге Москва-Белгород, где недалеко от кафе, адрес которого не знает, познакомился с девушкой по имени Ольга, полных данных которой он не знает, и с которой договорился провести вечер. После чего, находясь около указанного кафе, стал распивать спиртные напитки в салоне своей автомашины совместно с пассажиром - ранее незнакомой девушкой по имени Ольга. Данная девушка сказала, что ей необходимо позвонить подруге, с этой целью она вышла из автомашины. Через некоторое время к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, к которым девушка по имени Ольга вышла из машины навстречу, в связи с чем он понял, что девушка знакома с подъехавшими сотрудниками ГИБДД. Те попросили его-Лазарева Д.А. представить документы и проследовать в служебную автомашину. Находясь в автомашине сотрудников, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На месте пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Понятые при этом не присутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков, но машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял, а соответственно не являлся участником дорожного движения. Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2011 года, выслушав доводы Лазарева Д.А. и его представителя Кулакова С.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела 08 июня 2011 года в 23 часа 45 минут инспектором ДПС в отношении Лазарева Д.А. составлен протокол 71 СП № 078877 об отстранении от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 08 июня 2011 года в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД Громаковым Н.С. составлен протокол 71 ТЗ № 012791 о направлении на медицинское освидетельствование Лазарева Д.А. при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования, на что Лазарев Д.А. не согласился, указав об этом в протоколе. В связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда же 08 июня 2011 года возле дома № 2 по ул. Химиков пос. Первомайский Щекинского района Тульской области в отношении Лазарева Д.А. был составлен протокол 71 ТЗ № 037922 по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. В протоколе также содержится объяснение Лазарева Д.А. о том, что он выпил бутылку пива, проходить освидетельствование отказывается. С указанными протоколами Лазарев Д.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, подлинность которой, также как и достоверность самих протоколов, сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Лазарева Д.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых: запах алкоголя изо рта. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что является установленным факт совершения Лазаревым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования сотрудников полиции о прохождении Лазаревым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, но он отказался от выполнения данных требований, что сам и не отрицал, как это усматривается из материалов дела. При этом мировой судья подробно проанализировал все доводы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и дал им надлежащую правую оценку. В том числе им были в полном объеме проверены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Возражения Лазарева Д.А. и его представителя Кулакова С.Б., изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении Лазаревым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, но от выполнения данных требований Лазарев Д.А. отказался, что он не отрицал в судебном заседании. Доводы представителя Лазарева Д.А. по доверенности Кулакова С.Б., изложенные в жалобе на постановление от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Доводы жалобы о том, что приобретение Лазаревым Д.А. спиртных напитков, не подтверждает факт их употребления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лазарева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного следствия достоверно установлено наличие у Лазарева Д.А. признаков алкогольного опьянения, что сам Лазарев Д.А. не оспаривал в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Лазарев Д.А. указал на то, что употребил спиртные напитки лишь после того, как остановил транспортное средство, не намереваясь продолжать движение. Вместе с тем, данные доводы суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Утверждение в жалобе о том, что показания инспекторов ДПС Громакова Н.С. и Петрова С.В. не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание. Инспекторы ДПС были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, мировой судья был вправе оценивать их показания по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы о том, что ФИО7 и ФИО8, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, 08 июня 2011 года при составлении указанных протоколов не присутствовали, на материалах дела не основаны. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколах имеются сведения о понятых, в частности указаны их личные данные и место жительство, а также имеются их подписи, подлинность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что инспектором, составлявшим протоколы, неверно указано место жительство данных лиц, не свидетельствует о недостоверности данных протоколов и не опровергает присутствие этих понятых при отстранении Лазарева Д.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а соответственно и не опровергает правильности выводов мирового судьи о виновности Лазарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен очевидец правонарушения - девушка по имени Ольга и не приняты меры для ее вызова в качестве свидетеля, также являются несостоятельными и не указывают на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельств дела, но при этом не занимается розыском свидетелей. Суд вправе оказать содействие в вызове лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, в том случае когда известны данные этого лица. Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Д.А. не усматривается. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено. В статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении. Составленные 08 июня 2011 года протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Д.А. соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Мера наказания, назначенная Лазареву Д.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Д.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Лазарева Д.А. по доверенности Кулакова С.Б. - без удовлетворения. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Секретарь: