РЕШЕНИЕ

01 ноября 2011 года                                                                 город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Чуканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуканова А.В.,

установил:

14.07.2011г. прокурором Зареченского района г. Тулы в отношении Чуканова А.В., как заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО «ХоЭМЗ», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

14.09.2011г. мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы Горячева О.В., рассмотрев дело, своим постановлением признала Чуканова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергла его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе Чуканов А.В., указывая на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Чуканов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ст. помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Балашова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст.1 и п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные ст. 22, 27 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом ответственность за умышленное невыполнение этих требований прокурора несут граждане и должностные лица, к которым они были предъявлены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011г. в прокуратуру Зареченского района г. Тулы поступило заявление ФИО4- ведущего инженера по охране труда ООО «ХоЭМЗ», о нарушении его права на своевременное получение заработной платы. В своем заявлении ФИО4 также указал, что ООО «ХоЭМЗ» признано банкротом.

13.07.2011г. комиссия прокуратуры Зареченского района г. Тулы в целях проведения проверки по обращению ФИО4 осуществила выход на предприятие- ООО «ХоЭМЗ» по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д.26. Для участия в проверке был вызван заместитель директора ООО ХоЭМЗ Чуканов А.В., который отказался допустить прокурора и членов комиссии на территорию предприятия, а также без разрешения конкурсного управляющего ФИО5 предоставить комиссии бухгалтерскую и иную финансовую документацию предприятия для ознакомления, на требование прокурора о встрече с трудовым коллективом заявил, что такая встреча может быть проведена только за территорией предприятия в нерабочее время без участия руководства предприятия.

Прокурором Зареченского района г. Тулы Чуканову А.В. под роспись было вручено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру 14.07.2011г. к 15 часам для вручения ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Привлекая Чуканова А.В. к административной ответственности за данное правонарушение, мировой судья пришел к выводу о том, что Чуканов А.В., являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011г. ООО «ХоЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий ФИО5

14.09.2011г. соответствующая запись об открытии в отношении ООО «ХоЭМЗ» конкурсного производства была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

О том, что в отношении указанной организации открыто конкурсное производство Чукановым А.В. было доведено до сведения прокурора и иных членов комиссии, что подтверждается материалами дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011г. (л.д. 3-6), акт о результатах комиссионного выхода на ООО «ХоЭМЗ от 13.07.2011г. (л.д. 12-13) и не оспаривалось в судебном заседании.

Мировой судья при рассмотрении дела также обладала данными о том, что ООО «ХоЭМЗ» признано банкротом (л.д. 3-6, 12-13, 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 127 названного Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из п.1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом фактическое исполнение указанными лицами обязанностей, предусмотренных приведенными правовыми нормами, правового значения в данном деле не имеет, поскольку из буквального толкования этих норм иного не следует.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что с момента принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХоЭМЗ»- 27.04.2011г. полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены, полномочия руководителя ООО «ХоЭМЗ» осуществляет конкурсный управляющий ФИО5, в ведении которого находится вся документация предприятия, материальные и иные ценности.

Данных об обращении прокурора Зареченского района г.Тулы с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему ООО «ХоЭМЗ» ФИО5, осуществляющему полномочия руководителя указанной организации, и уполномочия последним на предоставление таких сведений Чуканова А.В. материалы дела не содержат.

По сообщению конкурсного управляющего ФИО5 документы о передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО «ХоЭМЗ» между временным управляющим, руководителем данной организации и им не были подписаны ввиду отсутствия необходимости.

Доводы ст. помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И. о наличии на момент проведения проверки выданной конкурсным управляющем ФИО5 доверенности на имя Чуканова А.В. документально не подтверждены, представленная копия доверенности датирована 14.07.2011г., в то время как проверка проводилась 13.07.2011г.

Трудовой договор № от 01.03.2010г. свидетельствующий о том, что Чуканов А.В. принят на должность заместителя генерального директора ООО «ХоЭМЗ» по управлению персоналом и общим вопросам, при установленных обстоятельствах не подтверждает наличие у указанного лица соответствующих полномочий должностного лица и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вышеизложенным основаниям не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что в последующем необходимые документы ООО «ХоЭМЗ» были представлены членам комиссии другим работником указанной организации- ФИО6, а также то, что до настоящего времени Чуканов А.В. в качестве заместителя директора подписывает управленческую документацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности Чуканова А.В., как должностного лица, входит также допуск на территорию предприятия и организация встреч с работниками, наличия соответствующего уполномочия Чуканова А.В. конкурсным управляющим, осуществляющим обязанности руководителя ООО «ХоМЗ», суду не представлено, в материалах дела таковых не имеются.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуканов А.В. на момент проведения проверки 13.07.2011г. не являлся должностным лицом, обязанным в силу имеющихся у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственныхфункций к исполнению предъявленных к нему требований прокурора, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чуканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы Горячевой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуканова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья-