Дело № 5-80АП\2011 Мировой судья Горячева О.В. РЕШЕНИЕ 07 ноября 2011 года город Тула Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Фролова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 19 сентября 2011 года в отношении Фролова В.Б. составлен протокол 71 ТЗ № 070246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Фролов В.Б. 19 сентября 2011 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем Шевролет, государственный номер №, осуществил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года Фролов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Фролов В.Б. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Согласно же постановлению мирового судьи он - Фролов В.Б. совершил обгон троллейбуса в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным выводом мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и несоответствующим действительности. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей установлено, что троллейбус, который он якобы обогнал, не двигался, а стоял на остановке, в связи с чем, обгон им - Фроловым В.Б. не совершался. Также считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении незаконным, ввиду того, что протокол не содержит даты его составления, в графе свидетель указан сотрудник ДПС с местом жительства: г. Тула, ул. Советская, д. 110, что не соответствует действительности, поскольку по данному адресу находится Управление ГИБДД УВД по Тульской области. В судебном заседании Фролов В.Б. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Одновременно Фролов В.Б. указал на то, что 19 сентября 2011 года в 21 час 15 минут он, управляя автомашиной Шевролет, государственный номер №, двигался по ул. Луначарского г. Тулы. Впереди него в попутном с ним направлении двигался троллейбус. Проехав перекресток ул. Луначарского и ул. Заварная г. Тулы троллейбус резко остановился, он же - Фролов В.Б., двигаясь следом за данным троллейбусом, был вынужден остановиться непосредственно на перекрестке, создавая тем самым помехи транспортным средствам, двигавшимся по ул. Заварной г. Тулы. Поскольку, следовавший в плотную к правому краю проезжей части троллейбус, прекратил движение, то он объехал его с левой стороны, не пересекая при этом сплошную линию разметки. Представитель Фролова В.Б. согласно ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Фролова В.Б. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Как следует из постановления мирового судьи, Фролов В.Б. признан виновным в совершении обгона транспортного средства, чего фактически не совершал, поскольку троллейбус, который Фролов В.Б. объехал не двигался, тогда как, понятие обгона подразумевает опережение движущегося транспортного средства. Также указала на то, что схема, составленная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку Фролов В.Б. совершил объезд троллейбуса не на остановке, а сразу за перекрестком. Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Фролова В.Б. и его представителя Асташкина Р.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев - со дня совершения административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Как усматривается из протокола 71 ТЗ № 070246 по делу об административном правонарушении Фролов В.Б. привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения. С указанным протоколом Фролов В.Б. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Фролова В.Б. От подписи в схеме Фролов В.Б. отказался. Данная схема подписана лишь одним сотрудником ИДПС ФИО4 За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части). Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Фролова В.Б., его представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт выезда Фролова В.Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Фролова В.Б. сомнений не вызывает. Вина Фролова В.Б. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова В.Б. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Б. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта. Изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы Фролова В.Б. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Несостоятельными являются доводы Фролова В.Б. о том, что он не совершал административного правонарушения в виду того, что он объехал с левой стороны остановившийся на остановке троллейбус, не пересекая при этом сплошной линии разметки, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Указанные выше доводы Фролова В.Б. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как пояснил сам Фролов В.Б., ему неизвестно по какой причине внезапно остановился двигавшийся впереди него троллейбус. Без выяснения причин, как пояснил Фролов В.Б., с целью избежать создание препятствий для движения транспортных средств на перекрестке, он совершил объезд троллейбуса. Между тем, согласно Правил дорожного движения не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Доказательств, подтверждающих, что троллейбус остановился в нарушение требования Правил, суду не представлено, таких доводов участники процесса не высказывали. При изложенных обстоятельствах, не может быть признан состоятельным довод Фролова В.Б. о том, что троллейбус, остановившийся на остановке, следует расценивать как препятствие. Вместе с тем, факт выезда Фроловым В.Б. на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, достоверно установлен. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фролова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий Фролова В.Б. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Доводы Фролова В.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства свидетеля - сотрудника ГИБДД Степунина Н.Н. указан адрес Управления ГИБДД УВД Тульской области, то есть его место службы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также о наличии нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении в отношении Фролова В.Б. указания на год составления данного документа, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку время совершения административного правонарушения участниками процесса не оспаривалось. Кроме того, далее по тексту документа следует, что все события имели место именно 19.09.2011 года. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследована схема к протоколу. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Мера наказания, назначенная Фролову В.Б., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фролова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Фролова В.Б. - без удовлетворения. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Секретарь: