Дело № 5АП-77/2011 Мировой судья Корпачева Е.С. РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года город Тула Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Астаховой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Астахова Я.В. 03 сентября 2011 года была отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный номер № и в виду отказа от прохождения освидетельствования была направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлены протоколы <адрес> и <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 сентября 2011 года по результатам проведения исследования установлено состояние опьянения Астаховой Я.В. 03 сентября 2011 года в отношении Астаховой Я.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 октября 2011 года Астахова Я.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы Астахова Я.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая на то, что данное постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку рассмотрения дела по существу не было, для суда ее виновность была установлена изначально. В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался только материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, ее доводы учтены не были. К рассмотрению дела суд подошел формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, в то время как в действительности материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуального и материального права. Мировым судьей, по мнению Астаховой Я.В., не учтено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что водитель транспортного средства находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, она - Астахова Я.В. была совершенно адекватна, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимала. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД указано основание для отстранения, не предусмотренное законом, а потому инспектор ГИБДД не имел права отстранять водителя от управления. Признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта - инспектор произвольно вписал только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками ДПС в отношении нее не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и не предлагалось. Из материалов дела невозможно установить, на основании чего, водитель был направлен в медицинское учреждение. Отсутствует доказательство того, что ей на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования либо зафиксирован отрицательный результат освидетельствования. Указывает на то, что инспектором не были привлечены реальные свидетели произошедшего, что подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что она привлечена к административной ответственности незаконно. Лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, просто поставили подписи на заполненных документах. Все обстоятельства по делу им неизвестны, в материалах дела отсутствуют объяснения данных лиц. Мировым судьей не дано нормативно-правовой оценки тому, что в отношении нее был составлен протокол о направлении на медицинсокое освидетельствование неустановленной формы. Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, поскольку медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД. В рамках судебного заседания был достоверно установлен факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Мировым судьей данный факт был проигнорирован и в постановлении не отмечен. Показания понятых были отражены не полностью, указано лишь на обстоятельства, не касающиеся процедуры направления на медицинское освидетельствование. Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования в отношении нее не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении измерений врачом использовался мундштук без первоначальной упаковки, с результатами измерений она не была ознакомлена, в акте не указана погрешность прибора, в материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами теста. Недостатки акта медицинского освидетельствования ставят под сомнение правильность результата освидетельствования, и в целом лишают акт доказательственного значения. В судебном заседании Астахова Я.В. доводы своей жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от 06 октября 2011 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Астахова Я.В. также указал на то, что сотрудниками ГИБДД ей не было предложено пройти освидетельствование, а сразу речь шла о проведении медицинского освидетельствования, что, по ее мнению, подтвердила свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При проведении исследования ей не были заданы вопросы относительно наличия у нее черепно-мозговых травм, однако в акте медицинского освидетельствования указания на наличие таковых имеется, хотя в действительности таких заболеваний у нее не было. Кроме того, ей предлагалось много раз (более 10) дуть в прибор, который, по ее мнению уже был подготовлен, поскольку она не видела как распечатывали новый мундштук, что также является нарушением. Считает, что мировым судьей в постановлении показания свидетелей отражены неверно, а именно в искаженном виде. Представитель Астаховой Я.В. по доверенности Артемова Ю.А. поддержала жалобу своей доверительницы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что мировыми судьей нарушены требования норм процессуального права, поскольку показания свидетелей отражены неверно. Кроме того, мировой судья не принял во внимание существенное нарушение требований закона, выразившееся в том, что Астахову Я.В. заставляли дуть в прибор много раз, что противоречит требованиям закона, из которых следует, что предлагается сделать только два выдоха в прибор. Кроме того, полагает, что алкотеметр был подготовленным, поскольку в присутствии Астаховой Я.В. новый мундштук для прибора никто не распечатывал, что свидетельствует о нарушении ее прав. Также в акте освидетельствования указано о наличии у Астаховой Я.В. черепно-мозговых травм, однако таковых у нее никогда не было. Изложенное, по ее мнению, подтверждает доводы ее доверительницы о том, что при проведении исследования были нарушены требования закона, регулирующие порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД должны предложить пройти освидетельствование и, только получив отказ, вправе предлагать пройти медицинское освидетельствование. Астаховой Я.В. никто не предлагал пройти освидетельствование, что также является неправомерным. Также в судебном заседании представителем Астаховой Я.В. по доверенности Артемовой Ю.А. было заявлено ходатайство о повторном вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Астаховой Я.В., а также о вызове и допросе врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, для выяснения обстоятельств проведения данного исследования. Проанализировав доводы представителя Артемовой Ю.А., изложенные в обоснование своего ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО4 и ФИО2 были допрошены мировым судьей, их показания изложены в постановленном по делу судебном решении. Оснований сомневаться в том, что в обжалуемом постановлении, данные показания приведены не в полном объеме или в искаженном виде, не имеется. Что касается ходатайства в части вызова врача-нарколога, проводившего исследование, то суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования по своим форме и содержанию отвечающий требованиям действующего законодательства. Кроме того, Астахова Я.В. в ходе рассмотрения жалобы не смогла утверждать те обстоятельства, на которые ссылается ее представитель в обоснование ходатайства о вызове врача-нарколога. А именно Астахова Я.В. в судебном заседании указала на то, что она не видела каким образом был собран прибор-алкометр, а потому не может утверждать, что представленный ей мундштук ранее был использован. Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 октября 2011 года, выслушав мнения Астаховой Я.В. и ее представителя по доверенности Артемовой Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что устанавливается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, как это следует из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, а также в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 (с последующими изменениями и дополнениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. 03 сентября 2011 года Астахова Я.В. отстранена от управления транспортным средством и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на основании наличия у нее запаха алкоголя изо рта. Составленные 03 сентября 2011 года протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Астаховой Я.В. соответствуют требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Такой критерий, как запах алкоголя изо рта, в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Астахова Я.В. в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований считать, что указанная запись сделана Астаховой Я.В. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Сама Астахова Я.В. на данные обстоятельства не ссылается. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 сентября 2011 года следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», было установлено состояние опьянения у Астаховой Я.В. Допустимость и достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Доводы Астаховой Я.В. о том, что исследование проводилось с нарушением требований закона, а также ее прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Таким образом, факт управления Астаховой Я.В. 03 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Астахова Я.В. употребляла спиртные напитки не оспаривается самими лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом, Астахова Я.В. указала на то, что употребляла спиртные напитки задолго до того как села за руль автомашины, а потому полагает, что у нее не было признаков алкогольного опьянения и соответственно нахождение ее в таком состоянии установлено ошибочно. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Астаховой Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления ею транспортным средством 03 сентября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании норм материального права и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, показания которых мировой судья оценил в соответствии с требованиями закона по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изложенных в обжалуемом постановлении, у суда не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Астаховой Я.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых. Довод Астаховой Я.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нем не указана погрешность прибора, при помощи которого такое освидетельствование было проведено, не опровергает правильность вывода о доказанности вины Астаховой Я.В. в совершении данного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведенного исследования в выдыхаемом Астаховой Я.В. воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0,28 мл/г, тогда как согласно свидетельства о поверке алкометра и его метрологических характеристик пределы допускаемой основой погрешности +/- 0,05мг/л. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как суду не были представлены сведения о калибровки прибора, не влечет отмену вынесенного мировым судьей решения. Как следует из представленных материалов, в отношении Астаховой Я.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием изделия измерения, разрешенного к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - LIONALCOLMETERSD-400, со сроком поверки до 16 сентября 2011 года. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Астаховой Я.В. не установлено. В целом доводы жалобы Астаховой Я.В. были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Необоснованным является довод Астаховой Я.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с заведомо обвинительным уклоном и заранее установленной силой. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по ходатайству Астаховой Я.В. допрошены свидетели сотрудник ДПС ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО2, истребованы письменные документы из ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №». Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Мера наказания, назначенная Астаховой Я.В., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астаховой Я.В. оставить без изменения, а жалобу Астаховой Я.В. - без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна. Судья: Секретарь: