Дело № 5-78АП\2011 Мировой судья Горячева О.В.
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Ряховского Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
07 августа 2011 года в отношении Ряховского Ю.В. составлен протокол 36 АА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Ряховский Ю.В. 07 августа 2011 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный номер №, совершил обгон автомобиля Лада Калина, государственный номер №, пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 12 октября 2011 года Ряховский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Ряховский Ю.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта по тем основаниям, что он Правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ГИБДД не опросил и не вписал в протокол об административном правонарушении свидетелей, находившихся в его автомашине, не разъяснил ему права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает не соответствующей действительности ссылку мирового судьи на протокол об административном правонарушении и трактовку его как подтверждение его вины в совершении административного правонарушения. Сделанная им в протоколе запись о том, что он совершил обгон автомобиля, не пересекая линии сплошной линии разметки, подтверждает то обстоятельство, что он отрицает факт пересечения линии разметки и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что, пользуясь его правовой неграмотностью, инспектор ГИБДД дал подписать ему схему места совершения административного правонарушения. Постановка им подписи в схеме, с его стороны, не означала признания вины, поскольку он не знал, что имел право в случае несогласия отказаться от подписи. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а принадлежащий ему автомобиль используется им для работы и получения средств на содержание семьи.
В судебном заседании Ряховский Ю.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Одновременно Ряховский Ю.В. указал на то, что 07 августа 2011 года в 13 час. 45 мин. он, управляя автомашиной Митцубиси Лансер, государственный номер №, двигался по 67 км автодороги Павловск – Калач- Петропавловка. Впереди него в попутном с ним направлении двигались две автомашины – ВАЗ 2109 и Лада Калина. После того, как автомобиль Лада Калина сместился вправо ближе к обочине, водитель автомашины ВАЗ 2109 обогнал автомашину Лада Калина. Он - Ряховский Ю.В. сделал то же самое, то есть также обогнал впереди движущуюся автомашину марки Лада-Калина. После чего его автомобиль, а также автомашины ВАЗ 2109 и Лада Калина были остановлены сотрудниками ГИБДД. Последние пояснили, что водитель автомобиля Лада Калина дал письменные объяснения о том, что он – Ряховский Ю.В. совершил обгон по сплошной линии разметки. В действительности, он Правил дорожного движения не нарушал, а именно он действительно совершил обгон транспортного средства, но без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный по ходатайству Ряховского Ю.В. в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что 06.08.2011 года вместе с семьей Ряховских он поехал на отдых. По пути следования 07.08.2011 года по автодороге Павловск-Калач-Петропавловка Ряховский Ю.В. обогнал впереди движущееся транспортное средство марки Лада-Калина. Данный маневр Ряховский Ю.В. совершил без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Также свидетель указал на то, что располагался в машине он на заднем пассажирском сиденье за водителем, но тем не менее утверждал, что видел в тот момент всю ситуацию на дороге, наблюдал за действиями Ряховского Ю.В.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Ряховского Ю.В., показала, что Ряховский Ю.В. – ее муж. В августе 2011 года она с мужем и ребенком, а также с супругами Кирьяновыми поехали на отдых. Она располагалась в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Когда двигались по автодороге Павловск-Калач-Перопавловка, впереди них двигались две автомашины ВАЗ 2109 и Лада-Калина. Сначала транспортное средство марки Лада-Калина, которая, уступая дорогу другим транспортным средствам, свернуло левее, тем самым практически съехав на обочину, обогнала автомашина ВАЗ 2109, а затем обгон совершил Ряховский Ю.В. Поскольку Лада-Калина в тот период двигалось практически по обочине, то данный маневр Ряховский Ю.В. совершил без выезда на полосу встречного движения. Впоследствии их остановили сотрудники ГИБДД, также как и водителя автомашины марки ВАЗ 2109. Ей известно, что муж вину отрицал, права сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены. Оформлялись документы сотрудниками ГИБДД не менее 1 часа, тогда как на улице было очень жарко.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Ряховского Ю.В., пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола 36 АА № по делу об административном правонарушении Ряховский Ю.В. привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.
С указанным протоколом Ряховский Ю.В. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Ряховского Ю.В., правонарушитель со схемой был ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Ряховского Ю.В., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ряховского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт выезда Ряховского Ю.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Ряховского Ю.В. сомнений не вызывает.
Вина Ряховского Ю.В. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ряховского Ю.В. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ряховского Ю.В. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не согласуются с другими доказательствами по делу, которым суд придает доказательственное значение, так как получены они в соответствии с требования норм действующего законодательства и без нарушения прав и законных интересов Ряховского Ю.В. Судом установлено наличие у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, с учетом того, что ФИО5 является супругой лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а с ФИО4 Ряховский Ю.В. состоит в дружеских отношения. Поэтому суд считает, что показания данных свидетелей направлены на защиту Ряховского Ю.В. с целью избежать ответственности за совершенное последним административное правонарушение.
Доводы Ряховского Ю.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Довод жалобы Ряховского Ю.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что права и положения указанной статьи Ряховскому Ю.В. разъяснялись, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Его доводы о том, что он поставил свою подпись в схеме места совершения административного правонарушения под давлением со стороны сотрудников ГИБДД объективно по делу ничем не подтверждены, а потому признаются несостоятельными.
Также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности довод Ряховского Ю.В. о том, что в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении очевидцы административного правонарушения, находившиеся в его автомашине, не указаны. Исходя из того, что данные лица по ходатайству правонарушителя были допрошены судом, то не усматривается нарушение прав и законных интересов Ряховского Ю.В.
Несостоятельными являются доводы Ряховского Ю.В. о том, что он не совершал административного правонарушения в виду того, что обогнал транспортное средство, уступившее ему дорогу путем съезда ближе к обочине, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Ряховского Ю.В. Указанные его доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследована схема к протоколу. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Ряховскому Ю.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ряховского Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Ряховского Ю.В. – без удовлетворения.
Судья: