Дело № 5-81АП\2011 Мировой судья Котова Н.Н.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
12 сентября 2011 года государственным инспектором Зареченского района г. Тулы по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы Леоновым С.В. в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» 02 сентября 2011 года в 00 часов 00 минут в помещениях и на территории АЗС ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» по адресу: <адрес> допустило нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, не обеспечило исполнение в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен без участия законного представителя указанного юридического лица и при отсутствии вины общества. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доверенность на участие ФИО3 в конкретном административном деле, а именно на представление интересов общества при проведении проверки 12 сентября 2011 года, при составлении протокола, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не выдавало. Доверенность от 14 марта 2011 года, имеющаяся в материалах дела на имя ФИО3, выдавалось обществом при проведении проверки 22 марта 2011 года.
Копию протокола об административном правонарушении надлежало отправить в течение трех дней со дня его составления ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула». Данные требования выполнены не были. Факт совершения административного правонарушения имел место 02 сентября 2011 года, а протокол составлен 12 сентября 2011 года, при этом копия протокола об административном правонарушении не направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Составление протокола в нарушение оговоренных сроков, в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно. Данное обстоятельство мировой судья обязан был выявить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие, в данном случае, объяснения законного представителя юридического лица. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, мировой судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административного правонарушения и других материалов дела. Вина юридического лица наступает при совокупности двух условий: у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество приняло все меры к исполнению предписания от 22 марта 2011 года путем издания приказа № 10 от 23 марта 2011 года. Обязанность по выполнению предписания была возложена на начальника комплекса ФИО3, который должным образом не исполнил свои прямые должностные обязанности. ФИО3 не доводил до общества о невозможности исполнения данного предписания или о необходимости исполнения данного предписания или о необходимости выполнения обществом каких-либо работ, закупки каких-либо материалов. При обнаружении признаков состава административного правонарушения к административной ответственности возможно привлекать виновных в совершении правонарушений конкретных руководителей этих организаций или иных компетентных должностных лиц, обладающих административной деликтоспособностью. Полагает, что в действиях ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» отсутствует состав административного правонарушения.
Указывает на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания инспекторов отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы Щербакова С.О., Леонова С.В., свидетеля ФИО3 При рассмотрении данного дела велся протокол судебного заседания, однако после рассмотрения дела было сообщено, что протоколы не велись, поскольку в обязательном порядке они ведутся при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В судебном заседании представитель ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» по доверенности Антончев Д.Г. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
Допрошенный по ходатайству представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» по доверенности Антончева Д.Г. в качестве свидетеля ФИО3 указал на то, что трудоустроен в ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в должности начальника комплекса. В марте 2011 года Обществом на основании доверенности он был уполномочен представлять интересы юридического лица при проведении проверок инспектором по пожарному надзору. В тот период было составлено предписание по факту выявленных нарушений, срок для устранения которых был определен до 01.09.2011 года. В указанный день инспектором Леоновым С.В. он (ФИО3) был уведомлен о проведении проверки с целью установления исполнения предписания, выданного 22.03.2011 года. В первых числах сентября, точную дату он (ФИО3) не помнит, инспектор Леонов С.В. выходил для проверки, которая фактически проведена не была. О данных обстоятельствах он (ФИО3) руководителя Общества не уведомлял, хотя имел реальную возможность. Проведение проверки было назначено на 12.09.2011 года, о чем работодатель ФИО3 был уведомлен, так же как и о результатах данной проверки. Также свидетель указал на то, что как по состоянию на 22 марта 2011 года, так и в сентябре 2011 года он (Кретов С.В.) занимал ту же должность в Обществе, его функциональные и должностные обязанности за данный период времени не изменились.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» по доверенности Антончева Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» зарегистрировано в качестве юридического лица, местом нахождения которого является <адрес>.
22 марта 2011 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области Щербаковым С.О. на основании распоряжения от 21 февраля 2011 года № 98 главного государственного инспектора Зареченского района г. Тулы по пожарному надзору Коробенкова С.Г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».
Согласно акту от 22 марта 2011 года № 98 в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» требований законодательства в области пожарной безопасности. При проведении данной проверки присутствовал начальник комплекса ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ответственный за выполнение требований пожарной безопасности ФИО3, который 24 марта 2011 года был ознакомлен с актом проверки и получил его копию.
23 марта 2011 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области Щербаковым С.О. в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ генеральному директору ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» Блинову Р.М. было вынесено предписание № 98/1/1-18 о принятии в срок до 01 сентября 2011 года мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности. Данное предписание 24 марта 2011 года было получено начальником комплекса ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись.
25 августа 2011 года заместителем Главного государственного инспектора Зареченского района г. Тулы по пожарному надзору – исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г.Тулы И.М. Спица было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» с целью установления выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого был определен до 01.09.2011 года. С данным распоряжением 01.09.2011 года был ознакомлен ФИО3, что подтверждается его подписью и что, сам ФИО3 в ходе судебного следствия не отрицал.
Из акта проверки № от 12.09.2011 года следует, что в ходе внеплавнойо проверки были выявлены факты невыполнения предписания № 98/1/1,4,8,12,17,18 от 23.03.2011 года, в связи с чем был оформлен протокол № 329 об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», из которого следует, что данное Общество привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, не обеспечение исполнения в установленные сроки законного предписания (пунктов 1, 4, 8, 12, 17, 18) органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
С указанным протоколом был ознакомлен начальник комплекса ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО3, копия протокола ему была вручена 12 сентября 2011 года, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, проанализировав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и не обеспечение исполнения в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Квалификация действий ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Доводы представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на имя ФИО3 была выдана оформленная в установленном законом порядке доверенность от 14 марта 2011 года, предоставляющая ему, в том числе право представлять интересы организации при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» с правом подписания протоколов об административных правонарушениях; получать документы; давать объяснения по факту административного правонарушения. Указанная доверенность действительна по 31 декабря 2011 года. Из данной доверенности не следует, что указанные выше полномочия были предоставлены ФИО3 лишь при проверке, имевшей место в марте 2011 года. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с участием надлежащим образом уполномоченного на то представителя юридического лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, имея право представлять интересы Общества при оформлении материалов мероприятия по надзору, с правом подписания заключения, актов проверки и предписаний, был в установленном законом порядке осведомлен о времени проведения проверок, присутствовал при их проведении и оформлении материалов.
То обстоятельство, что ФИО3 своевременно не уведомил руководителя Общества о выявленных нарушениях, а также во исполнение приказа генерального директора не выполнил предписание, выданное инспектором по пожарному надзору 24 марта 2001 года, не свидетельствует о невиновности юридического лица ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», с которым ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях.
За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом из положений действующего законодательства следует, что за совершение данного административного правонарушения к ответственности может быть привлечено как юридическое, так и физическое лицо. Совершение указанных действий для юридических лиц влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 рублей до 80 000 рублей.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированные в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838, устанавливают требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Вина ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» о том, что общество не совершало административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
Ссылка представителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» на то, что мировой судья неверно отразил в постановлении показания Щербакова С.О., Леонова С.В., ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку направлена не переоценку доказательств.
Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в целом не опровергают доводы о виновности ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в совершении административного правонарушения.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: