Дело № 5-79АП/2011 Мировой судья Новиков Е.А.
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Нагеля А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Нагель А.В. 13 июля 2011 года был отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ Патриот, регистрационный номер №, о чем составлен протокол №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2011 года по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Нагеля А.В.
13 июля 2011 года в отношении Нагеля А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года Нагель А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы Нагель А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей нарушены требования закона о том, что привлечение к ответственности допустимо лишь, когда все доказательства по делу собраны в отсутствии нарушения закона и данные доказательства не могут быть поставлены под сомнение (являются неопровержимыми). Его – Нагеля А.В. объяснения должны были оцениваться мировым судьей наравне с другими доказательствами, оценка доказательств должна основываться на проверке всех доводов. Свои объяснения о неправомерности действий сотрудников ДПС и недостоверности представленных ими документов административного материала он подробно изложил в письменном виде и представил их мировому судье. Между тем, мировым судьей отвергнут его довод о том, что сотрудниками ДПС не учтена допустимая погрешность средства технического измерения, поскольку мировой судья полагает необходимым в качестве допустимой погрешности учитывать максимальное значение погрешности прибора равное - 0, 2 мг/л, полученное при поверке. В то время, как допускаемая погрешность прибора равна ± 0, 05 мг/л, что составляет наибольшее значение погрешности, установленное нормативными документами для данного типа средства измерения. Таким образом, наличие опьянения было определено по показанию прибора равному 0, 05 мг/л, без учета допустимой погрешности равной 0, 05 мг/л, что неправомерно.
Считает несостоятельным вывод мирового судьи о его – Нагеля А.В. нахождении в состоянии алкогольного опьянения при наличии совокупности, как клинических признаков опьянения, так и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку понятие «наличие или отсутствие клинических признаков опьянения» исключено из Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Указывает на нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка задержания транспортного средства, а также на то, что мировым судьей не была проведена оценка законности неприменения мер обеспечения административного производства. В нарушение требования закона инспектором ГИБДД транспортное средство на специализированную стоянку не направлялось, а было передано его – Нагеля А.В. супруге, не имеющей при себе водительского удостоверения и не включенной в полис ОСАГО.
Полагает, что в постановлении мирового судьи искажены его – Нагеля А.В. пояснения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кроме того, оставлены без внимания противоречия и домыслы в показаниях свидетеля ФИО6
Считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, содержащим существенные и неустранимые недостатки, поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения, отсутствуют сведения об освидетельствовании, не указана информация о применении средства технического измерения, его наименования, номера. Мировым судьей не была дана оценка указанным недостаткам административного протокола, по формальным признакам мировым судьей был сделан вывод о допустимости протокола в качестве надлежащего доказательства его – Нагеля А.В. вины. При наличии указанных недостатков протокол об административном правонарушении не может быть признан имеющим юридической силы и не может являться доказательством по делу.
Акт освидетельствования, по его – Нагеля А.В. мнению, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку указанные в акте и протоколе измерения (чеке) заводские номера средства технического измерения не совпадают друг с другом, а потому указанные документы не могут использоваться в качестве доказательства. Мировым судьей устранение данных очевидных существенных противоречий было разрешено только по результатам рассмотрения дела, несмотря на то, что в случае неправильного оформления протокола или других материалов, судья возвращает протокол для устранения недостатков, что возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела по существу.
Считает несостоятельной ссылку мирового судьи о подтверждении его – Нагеля А.В. вины собранными и исследованными по делу другими доказательствами, которые включают в себя только составленные документы, дающие понимание об их количественном критерии, при отсутствии указания на то, в чем конкретно данными документами подтверждается его – Нагеля А.В. вина.
В судебном заседании Нагель А.В. доводы своей жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 17 октября 2011 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Нагель А.В. также указал на то, что 13 июля 2011 года около 10-00 часов он, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер №, двигался в направлении ул. Советской г. Щекино Тульской области со стороны г. Тулы, когда был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил маневрирования. В ходе уточнения признаков нарушения сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. Поскольку алкогольные напитки он употреблял накануне вечером, то полагал, что является трезвым и согласился пройти освидетельствование, что и было произведено. Перед прохождением освидетельствования он потребовал произвести смену мундштука, на что сотрудником ДПС было сообщено о наличии только одного мундштука. Показания алкотестера были отмечены в акте. Между тем, состояние опьянения сотрудником ДПС установлено без учета погрешности прибора. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании Нагель А.В. заявил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД РФ по Тульской области сведений о том, какую именно погрешность считать допустимой погрешностью технического средства измерения применительно к п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Проанализировав доводы, изложенные Нагелем А.В. в обоснование своего ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что какая именно погрешность технического средства измерения была принята сотрудниками ГИБДД во внимание при определении состояния Нагель А.В. 13.07.2011 года, являлась предметом исследования и проверки мирровым судьей, что нашло свое отражение в постановленном по делу судебном решении.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года, выслушав мнение Нагеля А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что устанавливается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, как это следует из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, а также в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
13 июля 2011 года в 10 часов 10 минут Нагель А.В. отстранен от управления транспортным средством на основании нарушения правил маневрирования и подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.
Составленные 13 июля 2011 года протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Нагеля А.В. соответствуют требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пункт 3 данных Правил определяет, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2011 года у Нагеля А.В. был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законными.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2011 года № следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения у Нагеля А.В.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагель А.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте от 13 июля 2011 года.
Допустимость и достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Доводы Нагеля А.В. о том, что освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, а также его прав и законных интересов, нахожу несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Таким образом, факт управления Нагелем А.В. 13 июля 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Нагель А.В. употреблял спиртные напитки, не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом, Нагель А.В. указал на то, что употреблял спиртные напитки задолго до того как сел за руль автомашины, а потому полагает, что у него не было признаков алкогольного опьянения и соответственно нахождение ее в таком состоянии установлено ошибочно.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Нагелем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления им транспортным средством 13 июля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании норм материального права и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, показания которых мировой судья оценил в соответствии с требованиями закона по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изложенных в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Нагеля А.В. не установлено.
В целом доводы жалобы Нагеля А.В. основаны на ошибочном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Необоснованным является довод Нагеля А.В. о том, что постановление мировым судей было вынесено на основе произвольной оценки доказательств и в нарушение конституционного требования о недопустимости привлечения в административной ответственности на основе сомнительных доказательств. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допрошены ряд свидетелей, истребованы письменные документы. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Нагелю А.В., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нагеля А.В. оставить без изменения, а жалобу Нагеля А.В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: