Дело № 5-82АП\11 Мировой судья Корпачева Е.С.
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
28 октября 2011 года в отношении Дмитриева А.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Дмитриев А.А. 26 октября 2011 года в 20-00 часов, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный номер №, в районе <адрес>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы Дмитриев А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая постановление мирового судьи принятым с нарушением норм процессуального права по тем основаниям, что мировым судьей не было установлено, знал ли он – Дмитриев А.А. о том, что является участников дорожно-транспортного происшествия, и имел ли он прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении дела он пояснял о том, что не знал о произошедшем событии, поскольку какого-либо столкновения не почувствовал из-за того, что управлял крупногабаритным автомобилем и в машине громко играла музыка. В материалах дела имеются его письменные объяснения от 27.10.2011 года, согласно которым 26.10.2011 года он столкновения с другим автомобилем не совершал. Протокол об административном правонарушении содержит его объяснения о том, что столкновения он не заметил. Доказательств обратного при рассмотрении дела мировым судьей не добыто. Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что сам он дорожно-транспортного происшествия не видел, узнал об этом от жены, которая сообщила, что «какая-то машина ударила их автомобиль». Поскольку жена потерпевшего не указала, какая именно машина совершила столкновение, значит обстоятельства произошедшего ни потерпевшему, ни его жене достоверно не известны. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ему – Дмитриеву А.А. было известно о факте дорожно-транспортного происшествия. При этом автомобиль ГАЗ 3302 он припарковал во дворе <адрес> примерно около 18-00 часов 26.10.2011 года и более никуда в тот день не выезжал, что подтверждается и письменными объяснениями потерпевшего. Полагает, что факт нахождения его автомобиля вблизи пострадавшей машины столь длительный промежуток времени, указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и его осведомленности о произошедшем событии. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в нем существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какого рода было дорожно-транспортное происшествие, также в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие в протоколе указывает на то, что событие в нем должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются противоречия по времени дорожно-транспортного происшествия. Им автомобиль был припаркован около 18-00 часов 26.10.2011 года, что подтверждается его письменными объяснениями, а потому столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО4 он мог совершить только до 18-00 часов. Однако в составленных сотрудниками УГИБДД по Тульской области документах время дорожно-транспортного происшествия указано 20-00 часов 26.10.2011 года. Сам потерпевший ФИО4, согласно его письменным объяснениям увидел повреждения своего автомобиля в 00-30 часов уже 27.10.2011 года. При этом рапорт инспектора, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии датированы 26.10.2011 года, то есть за день до обращения потерпевшего в ГИБДД. Схема нарушения была составлена в его отсутствие, справка о дорожно-транспортном происшествии ему не выдавалась. Осмотр транспортных средств производился в его присутствии и в присутствии потерпевшего ФИО4, при этом указный в протоколах ФИО5 участия в осмотре не принимал. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы содержат существенные недостатки и противоречия. Полагает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы составившему их должностному лицу для устранения изложенных нарушений закона, которые лишали мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался, в том числе, рапортом инспектора ДПС от 26.10.2011 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес>. Указывает на то, что внутренний двор <адрес> дорогой, по его мнению, не является, а потому произошедшее событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием.
Также полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а также, что лишение права управления транспортным средством фактически является лишением его работы и средств к существованию.
В судебном заседании Дмитриев А.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Также указал на то, что не доказана его вина в том, что он знал о ДТП и намеренно покинул место столкновения.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дмитриева А.А. указав на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. При этом пояснил, что 26 октября 2011 года автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, которым он некоторое время фактически пользовался по доверенности, был припаркован во дворе <адрес>. При этом транспортное средство было припарковано таким образом, что задняя его часть располагалась с внешней стороны дороги. Примерно в 20-00 часов этого же дня ему позвонила его гражданская жена и сообщила о том, что их транспортному средству причинены механические повреждения в результате наезд неизвестного автомобиля, который скрылся с места ДТП. Вернувшись домой в тот же день, но около 00-30 часов он, зная о том, что произошло столкновение сразу осмотрел характер повреждений на автомашине. После чего, с учетом выявленных повреждений, обратил внимание на припаркованную на расстоянии примерно 20 – 30 метров автомашину «ГАЗель», государственный номер Н 919 МК 71, на борту которой виднелись царапины, остатки краски и пластика, похожие по цвету и форме на детали его автомобиля. В результате чего он-ФИО6 сделал вывод о том, что повреждения его автомобилю были причинены именно данным транспортным средством, а именно марки ГАЗель.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что имеет в собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №. Последнее время фактически пользовался данной автомашиной ФИО6 В октябре 2011 года данная автомашина не использовалась и была припаркована возле <адрес>. При этом данное транспортное средство не имело внешних повреждений, в машине был неисправен лишь двигатель. В конце октября 2011 года ему стало известно от дочери, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства. О более подробных обстоятельствах данного происшествия ему неизвестно. Также ФИО5 указал на то, что сигнализация на его автомашине установлена не была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что у её отца имеется в собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №, которым фактически последнее время по доверенности пользовался ФИО6, проживающий с ней совместно. Данное транспортное средство было припарковано возле <адрес>. В конце октября 2011 года, когда ФИО6 был на работе, она вышла во двор, погулять. Увидела, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения, которых ранее не было на автомашине. Проходящие мимо ребята высказали суждение о том, что данные повреждения могли быть причинены в результате столкновения с автомашиной марки ГАЗель, которая была припаркована на расстоянии около 10 метров от принадлежащего им транспортного средства. О данных обстоятельствах по телефону она уведомила ФИО6, который, приехав с работы, сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Также свидетель указал на то, что лично она столкновения не видела, повреждения на автомашине заметила лишь когда вышла на улицу.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Дмитриева А.А., доводы потерпевших ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД (ФИО неразборчиво) от 26 октября 2011 года в 20 часов 00 минут 26 октября 2011 года в <адрес> (во дворе) неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген, государственный номер А 367 ТА 71. Транспортное средство получило механические повреждения.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель Дмитриев А.А., управляющий автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный номер №.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8
В связи с оставлением водителем Дмитриевым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 28 октября 2011 года в отношении Дмитриева А.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из протокола следует, что тем самым Дмитриев А.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
В протоколе также содержится объяснение Дмитриева А.А. о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия.
С указанным протоколом Дмитриев А.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2011 года у автомобиля потерпевших - VOLKSWAGEN PASSAT в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые дефекты.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26 октября 2011 года зафиксировано расположение транспортного средства потерпевших.
Кроме того, согласно протокола осмотра автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № установлено наличие внешних повреждений: вмятина на крышке багажника, царапины на крышке багажника на высоте от нижнего края до земли 81 см до верхнего края повреждений 99 см, царапины на пластиковой накладке подсветки заднего государственного регистрационного знака, потертость на заднем бампере сверху. Также установлено наличие следов отслоения лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника.
Как следует из протокола осмотра автомашины марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании Дмитриева А.А., то данное транспортное средство имеет внешние повреждения: потертость и царапины на правом борту автомашины на высоте от земли до нижнего края повреждений 83 см до верхнего края 94,5 см, потертость на заднем правом фонаре снизу. Также установлено наличие следов наслоения лакокрасочного покрытия серого цвета на правом борту автомашины, на раме задней двери справа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители, оставившие в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт оставления Дмитриевым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Дмитриева А.А. сомнений не вызывает.
Исходя из того, что показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО7 полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд находит достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя Дмитриева А.А и наступившими последствиями – наличие повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, установлено отсутствие у потерпевших и свидетеля оснований для оговора Дмитриева А.А.
В ходе судебного следствия установлено, что Дмитриев А.А. не отрицал, что покинул место происшествия, указав лишь на то, что дорожно-транспортного происшествия он не заметил. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия, а также оставление водителем Дмитриевым А.А. места данного происшествия нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю, что правильность выводов мирового судьи о виновности Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Дмитриевым А.А. административного правонарушения установлены верно.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А., в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и протоколам осмотра транспорта, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о наличии противоречий во времени дорожно-транспортного происшествия и составлении документов, не подтверждается материалами дела. Согласно рапорту инспектора ДПС дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2011 года в 20-00 часов. Из материалов дела усматривается, что время совершения правонарушения 20-00 часов установлено со слов потерпевшего Чудакова О.В. и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении. А также данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и свидетеля.
Также нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в связи с чем его следовало вернуть должностному лицу для устранения недостатков. Правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Дмитриев А.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.
Несостоятельными являются доводы Дмитриева А.А. о том, что он не имел намерения скрывается с места ДТП, столкновения не заметил. Данные доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.
Довод Дмитриева А.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку он не мог заметить, как совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, в связи с тем, что масса транспортного средства, которым он управлял намного превышает массу автомашины потерпевшего, а также в его автомобиле громко играла музыка, не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Несостоятельным и основанным на неверном толковании закона является довод жалобы о том, что местом нарушения является двор, который не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения, она обладает рядом признаков, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из материалов дела, двор, где произошло рассматриваемое событие, является дорогой, следовательно событие – дорожно-транспортным происшествием.
Довод жалобы Дмитриева А.А. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия, не состоятелен, поскольку при составлении схемы личность водителя скрывшегося автомобиля не была установлена и, соответственно, местонахождение Дмитриева А.А. на тот момент также не было известно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
Возражения Дмитриева А.А. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Дмитриеву А.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: