Дело № 5-84АП\2011 Мировой судья Горячева О.В.
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Сечина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
01 июля 2011 года в отношении Сечина К.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Сечин К.А. 01 июля 2011 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения по дорожной разметке 1.6 и закончил маневр через сплошную линию разметки 1.1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года Сечин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Сечин К.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при рассмотрении дела не доказан факт его выезда на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, то есть завершение обгона через сплошную линию разметки 1.1, поскольку он не признал факт незаконного выезда на полосу встречного движения, а сотрудники ГИБДД не представили видеозапись с кадрами, зафиксировавшими якобы его правонарушение – возврат его автомобиля со встречной полосы через сплошную линию разметки 1.1. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему и свидетелю ФИО4, являющемуся пассажиром его автомашины, видеозапись продолжительностью 15-20 секунд, из содержания которой он не увидел фиксации его правонарушения. Сертификатов на видеокамеру сотрудниками ГИБДД представлено не было, также как и не было представлено сведений о свидетеле – водителе обгоняемого им автомобиля марки ВАЗ 2105 или 2107, показания которого могут указать на его невиновность.
Указывает на то, что мировым судьей в постановлении были учтены только данные протокола об административном правонарушении, при этом не были учтены и зафиксированы его показания, а именно утверждение о том, что он возможно одним колесом пересек сплошную линию разметки, поскольку он утверждал только о том, что начал обгон на линии 1.5, а закончил маневр на линии разметки 1.6, а не 1.1. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора, в деле не имеется.
Мировым судьей не было установлено местонахождение автомобиля инспектора ДПС. По его мнению, инспектор ДПС не мог видеть факт его наезда на линию разметки 1.1. Автомобиль сотрудников ГИБДД двигался не непосредственно за его автомобилем, а на значительном удалении в потоке машин. Он был остановлен сотрудниками ДПС приблизительно через 1 км после места обгона.
Требования о правилах обгона были им выполнены в полном объеме, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО4, являющийся незаинтересованным лицом, поскольку увиделся он – Сечин К.А. с ним впервые 01 июля 2011 года в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, как водителя такси.
Просил учесть то обстоятельство, что он является профессиональным водителем 1 класса, осуществлял в тот день перевозку пассажиров с детьми, а потому не мог рисковать их жизнью и безопасностью. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работа в такси в настоящее время является его единственным источником дохода.
В судебном заседании Сечин К.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Одновременно Сечин К.А. указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал маневр обгона сразу после знака, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.5. Закончил маневр на линии разметки 1.1, но только потому что обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость движения, тем самым мешая совершению маневра обгон.
В судебном заседании Сечиным К.А. заявлено ходатайство об истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписи совершенного им маневра. В обоснование своего ходатайства Сечин К.А. указал на то, что из данной видеозаписи, которая была ему предоставлена сотрудниками ГИБДД в тот же день для просмотра, не видно каким образом был закончен маневр. Но данная видеозапись ему необходима для установления водителя обгоняемого им транспортного средства.
Проанализировав доводы Сечина К.А. в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суд не занимается розыском свидетелей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, указывая при этом данные об их личности и месте проживания, а также, конкретизируя при этом, для выяснения каких обстоятельств надлежит допросить этих свидетелей.
Исследовав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Сечина К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола № по делу об административном правонарушении Сечин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дорожной разметке 1.6 и окончание маневра через сплошную линию разметки 1.1. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения.
С указанным протоколом Сечин К.А. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Сечина К.А., правонарушитель со схемой был ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Линия 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Кроме того, в силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Сечина К.А., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сечина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт выезда Сечина А.К. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Сечина А.К. сомнений не вызывает.
Вина Сечина К.А. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сечина К.А. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сечина К.А. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Доводы Сечина К.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Несостоятельными являются доводы Сечина К.А. о том, что он не совершал административного правонарушения. Траектория движения его автомобиля и дорожной обстановки была подробно исследована на основании имеющихся в деле доказательств, в результате чего версия Сечина К.А. не может быть признана состоятельной. Указанные его доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Сечина К.А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Сечин К.А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Сечин К.А. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не опровергают виновности Сечина К.А. в совершенном административном правонарушении и те доводы о том, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал совершению обгона путем увеличения скорости движения. Поскольку, в том случае, если водитель обгоняемого транспортного средства действительно препятствовал завершению обгона путем увеличения скорости, не обязывало Сечина К.А. продолжать обгон при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1. и не препятствовало ему возвратиться на свою полосу движения без нарушения Правил дорожного движения, не завершая обгон.
Довод Сечина К.А. о том, что совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, поскольку он носит предположительный характер и является надуманным. Не может повлечь отмену судебного акта и довод жалобы Сечина К.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не было представлено сведений о свидетеле – водителе обгоняемого им транспортного средства. Ссылка Сечина К.А. на то, что сотрудниками ГИБДД к материалам дела не приобщена видеозапись нарушения, на законность постановленного по делу судебного акта также не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Сечина К.А.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Сечину К.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сечина К.А. оставить без изменения, а жалобу Сечина К.А. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: