РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года город Тула
Федеральный судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Коржева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коржева И.А., <данные изъяты>,
установил:
06 октября 2011 года ИДПС 1 ОБ ГИБДД УВД ТО ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Коржева И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Коржев И.А. 06 октября 2011 г. в 10 часов 45 минут около <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
08 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Коржева И.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Коржев И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, так как в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения, о чем он дал письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Указал, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением норм закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как был составлен инспектором ДПС с нарушением норм закона. По вменяемому ему нарушению не были привлечены реальные свидетели по делу. В протоколе не указано объективное и достоверное событие административного правонарушения, в силу чего невозможно установить факт совершения правонарушения как такового. В его случае не были привлечены понятые, что считает грубым процессуальным нарушением, что свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него материалов дела. Также и схема правонарушения не могла быть принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу, так как вообще не отражала всех обстоятельств дела, в силу чего подлежит исключению из доказательственной базы. Указал, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции Коржев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что полным корпусом автомобиля не выезжал на полосу встречного движения, а лишь совершил частичный выезд на полосу встречного движения.
Выслушав доводы Коржева И.А., исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда российской федерации от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта нарушения им Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196 – ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами Дорожного Движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил Дорожного Движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Как усматривается из протокола № об административном правонарушении Коржев И.А. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Коржев И.А. нарушил положения п. 1.3 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Коржев И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
Однако, факт совершения Коржевым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной к протоколу; показаниями, допрошенного мировым судьей, свидетеля – инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД ТО ФИО3, который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Коржев И.А., управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак № осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Протокол подписан Коржевым И.А., в качестве объяснения им указано, что он вынужден был совершить объезд, так как впереди идущий транспорт остановился и не было встречного транспортного средства. При этом, Коржев И.А. получил копию указанного протокола и временное разрешение на управление транспортным средством на право управления транспортными средствами.
Данный протокол соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом в присутствии Коржева И.А. и последним не оспаривался.
Указание Коржева И.А. на то обстоятельство, что инспектором ДПС при составлении протокола не был указан свидетель ФИО4, в связи с чем, данный протокол составлен с нарушением норм административного законодательства, мировым судьей верно признано несостоятельным, поскольку указанный свидетель по ходатайству Коржева А.И. была допрошена в суде первой инстанции.
Согласно схеме к протоколу №, составленной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО3, автомобиль ДЭУ № совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Также на схеме указан грузовой автомобиль с включенным сигналом правого поворота. Данная схема составлена в присутствии ФИО5, последний с ней ознакомлен, что подтверждается его подписью.
К указанной схеме Коржев И.А. не зафиксировал никаких замечаний, а потому его доводы о том, что схема необъективна, являются голословными. В свою очередь, представленная Коржев И.А. схема не может быть принята во внимание, поскольку не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, дорожная обстановка, отраженная в них, правдива и соответствует действительности, оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
Однако, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, суд не придает доказательственного значения, полагая их недостоверными, противоречащими иным исследованным доказательствам по делу, расценивает их как попытку помочь Коржеву И.А. избежать административной ответственности, так как свидетель является супругой Коржева И.А..
Доводы, изложенные Коржевым И.А. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
Оценивая изложенное прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Коржевым И.А. административного правонарушения в постановлении судьи указаны верно. Выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления не установлено.
Мера наказания, назначенная судом Коржеву И.А., является справедливой и соразмерной содеянному, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Коржева И.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коржева И.А. оставить без изменения, а жалобу Коржева И.А. – без удовлетворения.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья –
Секретарь –