РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года город Тула
Федеральный судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Подоляна Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Подоляна Ф.М., <данные изъяты>,
установил:
12 октября 2011 года ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Подоляна Ф.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Подолян Ф.М. 12 октября 2011 г. в 09 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Москвич», государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
08 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Подоляна Ф.М., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Подолян Ф.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем он был лишен возможности и права ознакомления и внесения замечаний на протоколы. Также допущены опечатки и несоответствия в постановлении, в частности, что двигающееся впереди транспортное средство ЗИЛ (водитель которого не был привлечен в качестве свидетеля), двигался без соблюдения норм безопасности дорожного движения, а именно без приборов освещения и со скоростью разрешенную тихоходному средству, а не создавал ему аварийную сигнализацию. В качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, вынесшие и составившие протокол об административному правонарушении, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. Кроме того, в постановлении мировым судьей указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.
В суде апелляционной инстанции Подолян Ф.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав доводы Подоляна Ф.М., исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда российской федерации от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 12 октября 2011 г. Подоляном Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой к протоколу №, составленной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО5, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Подолян Ф.М., управляя автомобилем Москвич государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подоляну М.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом в присутствии Подоляна Ф.М. и последним не оспаривался.
Схема совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу и составленная сотрудником ДПС, также подтверждает факт нарушения Подоляном Ф.М. требований п.1.3 Правил дорожного движения, то есть осуществления обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Схема правонарушения составлена в присутствии Подоляна Ф.М. и последним подписана.
Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, дорожная обстановка, отраженная в них, правдива и соответствует действительности, оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционный инстанции Подолян Ф.М. не отрицал факт совершения им обгона впереди идущего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, при отсутствии каких-либо запрещающих дорожных знаков, поясняя, что данный маневр был обусловлен крайней необходимостью, дабы избежать аварийной ситуации. Однако доказательств данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции им представлено не было.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС 1 ОБ ГИБДД УВД ТО ФИО5 пояснил, что точную дату он не помнит, он совместно с ИДПС ФИО4 в составе экипажа №192 находился в патрульном автомобиле на <адрес>. В зеркале заднего вида он увидел, что на расстоянии 70-100 метров автомобиль «Москвич», как выяснилось впоследствии под управлением водителя Подоляна Ф.М., обогнал впереди идущий грузовой автомобиль, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на встречную полосу дорожного движения. Он обратил внимание на данное правонарушение ИДПС ФИО4, после чего, выйдя из патрульного автомобиля, остановил автомобиль «Москвич» и составил в отношении водителя Подоляна Ф.М. административный материал. При составлении протокола Подолян Ф.М. пояснил, что ЗИЛ двигался с небольшой скоростью, в связи с чем, он его обогнал.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС 1 ОБ ГИБДД УВД ТО ФИО4 пояснил, что точную дату он не помнит, они совместно с ИДПС ФИО5 в составе экипажа №192 несли службу на <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле на пассажирском месте, ФИО5 – на водительском, когда ФИО5 обратил его внимание на автомобиль, двигавшийся в нарушении ПДД по встречной полосе, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль «Москвич» заканчивал маневр обгона грузового автомобиля ЗИЛ и возвращался на свою полосу движения. После чего ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и остановил автомобиль «Москвич», в дальнейшем составил в отношении водителя данного транспортного средства административный материал.
Кроме того, данные свидетели в суде первой инстанции пояснили, что автомобиль ЗИЛ не останавливался на полосе движения, не включал аварийную сигнализацию, препятствием в соответствии с ПДД для автомобиля Подоляна Ф.М. не являлся.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они не противоречат материалам дела, дополняют друг друга.
Кроме того, мировым судьей верно установлено, что в силу п. 10.1 Правил Дорожного Движения Подолян Ф.М., являясь водителем транспортного средства при движении 12 октября 2011 года в 9 часов 30 минут по мокрой дороге, что подтверждается справкой ГУ «Тульский ЦГСМ», должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы, изложенные Подоляном Ф.М. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.
Оценивая изложенное прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Подоляном Ф.М. административного правонарушения в постановлении судьи указаны верно. Выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.
Довод Подоляна Ф.М. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное заявление Подоляна Ф.М. не имеет отношения к исследованию обстоятельств вменяемого правонарушения, а потому не может поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, тем более, что нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления не установлено.
Мера наказания, назначенная судом Подоляну Ф.М., является справедливой и соразмерной содеянному, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Подоляна Ф.М. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подоляна Ф.М. оставить без изменения, а жалобу Подоляна Ф.М. – без удовлетворения.
Судья –