Дело № 5-90АП\11 Мировой судья Горячева О.В.
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Глаголева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
14 ноября 2011 года в отношении Глаголева А.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Глаголев А.А. 09 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2011 года Глаголев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Глаголев А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что, по его мнению, мировым судьей в одностороннем порядке рассмотрено дело, поскольку были приняты во внимание только доводы потерпевшего, его же доводы не были учтены. Считает, что ни дознавателем, ни мировым судьей ему не было задано вопроса о том, где он находился во время дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 30 минут. Также ему было отказано в проведении экспертизы. Суд придал значение только пояснениям инспектора, который визуально определил, чью-то краску на его автомобиле. На место дорожно-транспортного происшествия инспекторы прибыли в 23 часа 30 минут, в то время как согласно протоколу время указано – 20 часов 30 минут. Автомобиль потерпевшего, со слов последнего, был оставлен на проезжей части дороги, сигнал аварийной остановки или габаритные огни включены не были, знака аварийной остановки выставлено не было. Каких-либо обозначений стоявшего автомобиля потерпевшего он не видел. Полагает, что им не было совершено дорожно-транспортного происшествия, а потому он не покидал места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Глаголев А.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Также указал на то, что 09 ноября 2011 года около 23-00 часов прибыл на автомобиле марки ВАЗ 2108 к <адрес>. Припарковал автомашину около входа и зашел в здание, через некоторое время, примерно через 5 минут, вышел, сел в автомобиль и начал движение задним ходом. Слева от автомобиля находились два мусорных бака, в ходе движения он задел мусорные баки левым зеркалом. Поправив зеркало, продолжил движение. Утверждал, что в 20 часов 30 минут отсутствовал на <адрес> в г. Туле. Приехал по указанному адресу лишь в 23.00 часа. В указанное время автомашины потерпевшего в данном месте не было. Также указал на то, что владеет и пользуется автомашиной ВАЗ 2108, регистрационный знак № только он один. 09.11.2011 года управление данным транспортным средством никому не передавал.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Глаголева А.А. указав на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. При этом пояснил, что 09 ноября 2011 года около 20-00 часов он прибыл в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, свой автомобиль марки БМВ оставил возле этого сервиса, за мусорными баками. Поскольку в автосервисе попросили прийти позже, то пошлее в магазин. Когда возвращался обратно, то увидел как автомашина марки ВАЗ 2108 красно-белого цвета выезжала со двора <адрес>. Поскольку он находился от своей автомашины примерно на расстоянии 50 метров, то не видел как данная автомашины совершила наезд на его транспортное средство. Когда подошел ближе, то работник автосервиса ФИО5 пояснил, что в его автомашину врезался автомобиль марки ВАЗ 2108, цвет красно-белый, государственный номер №, буквы не рассмотрел. Он - ФИО4 сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали лишь около 23 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал на то, что подрабатывает в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. 09.11.2011 года ФИО4 на автомашине БМВ с транзитными номерами приехал в указанный автосервис, чтобы поменять резину на колесах. Поставил свою автомашину на парковке, недалеко от мусорных баков. Когда ФИО6 в машине отсутствовал, то транспортное средство марки ВАЗ 2108, красно-белого цвета, имеющего в регистрационном номере цифры 008, совершило ( с левой стороны) наезд на автомашину потерпевшего, причинив последней с правой стороны механические повреждения. Водитель автомашины ВАЗ 2108 не останавливаясь, продолжил движение, уехав таким образом с места дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Глаголева А.А., доводы потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 09 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут 09 ноября 2011 года в городе Туле на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ, транзитный номер №.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель Глаголев А.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный номер №.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8
В связи с оставлением водителем Глаголевым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 14 ноября 2011 года в отношении Глаголева А.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из протокола следует, что тем самым Глаголев А.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
От подписи и объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении Глаголев А.А. отказался.
Копия протокола ему вручена была, о чем свидетельствует запись инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2011 года у автомобиля потерпевшего – БВМ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер – справа.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2011 года зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, согласно протокола осмотра автомашины БМВ, регистрационный знак № (транзитный номер №), установлено наличие внешних повреждений: сколы и царапины лакокрасочного покрытия по кузову, капот, передний левый указатель поворота, переднее правое крыло. Также установлено наличие следов скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, расположенные горизонтально на заднем правом крыле на высоте от основания до верхней части 68 см, до нижней 58, 5 см; следы скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на арке заднего правого крыла и отслоение лакокрасочного покрытия черного цвета, расположенные горизонтально на высоте от основания до верхней части 66, 5 см, до нижней 58, 5 см; следы скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на задней правой двери верх 70 см, низ 66, 5 см; следы скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на накладке заднего бампера справа на высоте 53, 5 см верх, 52, 5 см низ.
Как следует из протокола осмотра автомашины марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, которая находилась в пользовании Глаголева А.А., то данное транспортное средство имеет внешние повреждения: сколы и царапины лакокрасочного покрытия по кузову. Также установлено наличие следов скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, расположенные горизонтально на высоте от основания до верхней части 59, 5 см, до нижней 48 см; следы скольжения на накладке заднего левого крыла с наслоением лакокрасочного покрытия черного цвета, расположенные горизонтально по высоте от основания до верхней части 64 см, до нижней 61, 5 см; следы скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета на накладке заднего левого крыла: верх 66 см, низ 56, 5 см.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители, оставившие в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глаголева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт оставления Глаголевым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Глаголева А.А. сомнений не вызывает.
Исходя из того, что показания потерпевшего ФИО4 полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд находит достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя Глаголева А.А. и наступившими последствиями – наличие повреждений на автомобиле БМВ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, установлено отсутствие у потерпевшего и свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем правонарушения, оснований для оговора Глаголева А.А.
В ходе судебного следствия установлено, что Глаголев А.А. не отрицал того обстоятельства, что действительно 09 ноября 2011 года покинул территорию парковки, расположенную около <адрес>, указав лишь на то, что сделал это около 23-00 часов, врезавшись в мусорные баки, транспортного средства потерпевшего в тот период на парковке не было. Ранее в указанный день по данному адресу не приезжал, а потому не мог совершить дорожно-транспортного происшествия с участием машины БМВ в 20-30 часов. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2011 года по адресу: <адрес> именно около 20 часов 30 минут, а также оставление водителем Глаголевым А.А. места данного происшествия нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Доводы Глаголева А.А. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия и соответственно не покидал место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, а потому расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения перед началом движения задним ходом водитель транспортного средства должен убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При таких обстоятельствах, считаю, что правильность выводов мирового судьи о виновности Глаголева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Глаголевым А.А. административного правонарушения установлены верно.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы Глаголева А.А. о наличии противоречий во времени дорожно-транспортного происшествия и составлении документов, не подтверждается материалами дела. Согласно рапорту инспектора ДПС дорожно-транспортное происшествие произошло 09 ноября 2011 года в 20-30 часов. Из материалов дела усматривается, что время совершения правонарушения 20-30 часов установлено со слов потерпевшего ФИО4 и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, который явился очевидцем ДТП и не имеет оснований для оговора Глаголева А.А.
Необоснованным является довод Глаголева А.А. о том, что мировым судьей в одностороннем порядке были приняты доводы потерпевшего, его же – Глаголева А.А. доводы не были учтены. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО5 Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Глаголева А.А. об отложении слушания дела ввиду необходимости заключения договора с адвокатом. Сведений о заключении соглашения с адвокатом Глаголевым А.А. в дальнейшем представлено не было.
Доводы Глаголева А.А. о том, что он не согласен с проведенным административным расследованием и полагает, что оно фактически не проводилось, являются необоснованным, так как представленные материалы свидетельствуют об обратном, административное расследование по настоящему делу имело место, в ходе его проведения выполнен ряд процессуальных действий.
Не могут повлечь отмены постановления мирового судьи доводы жалобы Глаголева А.А. о том, что по делу не была проведена экспертиза, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Глаголева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева А.А. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Возражения Глаголева А.А. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Мера наказания, назначенная Глаголеву А.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глаголева А.А. оставить без изменения, а жалобу Глаголева А.А. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: