Дело № 5-89АП\2011 Мировой судья Горячева О.В.
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Метелева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
21 октября 2011 года в отношении Метелева А.Ю. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Метелев А.Ю. 21 октября 2011 года в 08 часов 58 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер №, в районе дома 106 по ул. Луначарского г. Тулы, осуществил выезд на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года Метелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Метелев А.Ю. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Полагает, что подобное описание события нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как п. 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и не содержит каких-либо запретов «выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения». Подобные запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других нормах. Отсутствие указаний этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Такого рода нарушение требований закона, по его мнению, обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению возвратить протокол и другие материалы в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков. Аналогичные доводы, приведенные мировому судье, оценки не получили. Мотивации отказа в прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в постановлении мирового судьи отсутствует.
В судебном заседании Метелев А.Ю. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушениях в его действиях. При этом пояснил, что 21 октября 2011 года около 09-00 часов он двигался по ул. Луначарского г. Тулы на автомобиле ГАЗ 3102. В районе дома 106 по ул. Луначарского г. Тулы он остановился на светофоре перед перекрестком, после которого на необозначенной информационной табличкой остановке троллейбус. Он, увидев на проезжей части в месте остановки троллейбуса начинающуюся длинную прерывистую линию дорожной разметки, объехал троллейбус с левой стороны, при этом не создавая помех автомашинам, двигавшимся во встречном направлении. При этом Метелёв А.Ю. указал на то, что троллейбус остановился для высадки пассажиров, он совершил объезд данного транспортного средства, не дожидаясь пока троллейбус продолжит движение. Совершил объезд троллейбуса, расценив его как препятствие на дороге. При этом маневр начал на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1, то есть сплошную линию разметки.
Исследовав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Метелева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола № по делу об административном правонарушении Метелев А.Ю. привлечен к административной ответственности за осуществление выезда на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
С указанным протоколом Метелев А.Ю. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Метелева А.Ю., правонарушитель со схемой был ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка, никаких возражений относительно ее содержания он не отразил.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Метелева А.Ю., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Метелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт осуществления Метелевым А.Ю. выезда на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1. Квалификация действий Метелева А.Ю. сомнений не вызывает.
Вина Метелева А.Ю. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
В ходе судебного следствия установлено, что Метелев А.Ю. не отрицал того обстоятельства, что действительно осуществил выезд на встречную полосу движения, объехав остановившийся троллейбус с левой стороны, при этом лишь начал маневр при наличии дорожной разметки 1.1, а продолжил и закончил его в зоне действия разметки 1.6.
Доводы Метелева А.Ю. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении в отношении Метелева А.Ю. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Метелева А.Ю. также не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Доводы Метелева А.Ю., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Версия события Метелева А.Ю. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы Метелева А.Ю. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объезжал троллейбус, являвшийся препятствием, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Согласно сообщениям Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» от 22.11.2011 года № 2708 и от 09.12.2011 года № 2934 остановочный пункт «ул. Заварная» по ул. Луначарского г. Тулы не обозначен дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», но при этом является действующим с 1962 года и был таковым по состоянию на 21 октября 2011 года.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что двигавшийся впереди Метелева А.Ю. троллейбус, который совершил остановку в зоне действия остановочного пункта, не обозначенного дорожными знаками, явился препятствием для движения, а потому действия Метелёва А.Ю. являются правомерными. Напротив, в данном случае достоверно установлено, что троллейбус остановился на остановочном пункте и именно для высадки пассажиров. На основании изложенного можно сделать вывод, что троллейбус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, не является препятствием в том смысле, который заложен в определении понятия препятствия, данном в п. 1.2 Правил дорожного движения. Доводы Метелева А.Ю. о том, что троллейбус не мог останавливаться на необозначенной установленными дорожными знаками остановке «ул. Заварная» г. Тулы, являются несостоятельными и не опровергают выводы о его (Метелёва А.Ю.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не соответствует действительности и является несостоятельным довод жалобы Метелева А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы ввиду того, что не содержит конкретного нарушения, а п. 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и не содержит запрета. В протоколе об административном правонарушении, наряду с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Метелёвым А.Ю. требования дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение дорожной разметки, предусмотренной Правилам дорожного движения. Нарушение названной дорожной разметки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Метелеву А.Ю., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Метелева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Метелева А.Ю. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: