Дело № 5-85АП\2011 Мировой судья Горячева О.В.
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Дьячкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
26 августа 2011 года в отношении Дьячкова О.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Дьячков О.В. 26 августа 2011 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем BMW Х5, государственный номер №, в районе д. 1 по ул. Виноградная пос. Дубовка Узловского района Тульской области, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 15 ноября 2011 года Дьячков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы Дьячков О.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в основу постановления положена схема места нарушения, с которой сотрудники ДПС его не ознакомили, его подпись в схеме отсутствует, а потому имеются все основания полгать, что схема была составлена после составления протокола об административном правонарушении, чем, полагает, были грубо нарушены его права и интересы.
Указывает на то, что по ул. Виноградная пос. Дубовка знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, о его существовании ему не было известно. Согласно сообщению Главы администрации МО рабочий поселок Дубовка Узловского района Тульской области знак 3.20 «Обгон запрещен» в настоящее время отсутствует, демонтирован не по предписанию ГИБДД, а может быть похищен кем-то из граждан. Из чего можно сделать вывод о том, что он – Дьячков О.В. не мог знать о существовании данного дорожного знака, поскольку проживает на территории г. Тулы, в Узловском районе бывает редко по служебной необходимости.
Судом не была принята во внимание представленная им видеосъемка участка дороги – ул. Виноградная пос. Дубовка, проведенная им 17 и 28 октября 2011 года, из которой следует, что на участке дороги ул. Виноградная пос. Дубовка отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствует сплошная линия разметки, запрещающая обгон на данной местности.
В судебном заседании Дьячков О.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушениях в его действиях. При этом пояснил, что 26 августа 2011 года около 14 часов 45 минут он двигался по ул. Виноградной пос. Дубовка Узловского района Тульской области на автомобиле BMW X5, государственный номер №. В районе дома 1 по ул. Виноградной его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действительности обгона он не совершал, двигался по прямой траектории, на пути его следования знака 3.20 «Обгон запрещен» не было.
Исследовав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав доводы Дьячкова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола 71 ТЗ № 075397 по делу об административном правонарушении Дьячков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
С указанным протоколом Дьячков О.В. был ознакомлен, его копия ему была вручена, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Была составлена схема к протоколу, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением водителя Дьячкова О.В. Схема к протоколу подписана лишь одним инспектором ДПС ФИО5
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определенные режимы и порядок движения устанавливает горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, проанализировав объяснения правонарушителя Дьячкова О.В., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дьячкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт совершения Дьячковым О.В. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Дьячкова О.В. сомнений не вызывает.
Вина Дьячкова О.В. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы Дьячкова О.В. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дьячкова О.В. по своим форме и содержанию отвечает установленным ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дьячкова О.В. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Доводы Дьячкова О.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Не может повлечь отмену судебного акта довод Дьячкова О.В. о том, что со схемой места нарушения он не был ознакомлен, его подпись в схеме отсутствует. Данное обстоятельство не опровергает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также к протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в них события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутой схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.
Необоснованным является довод жалобы Дьячкова О.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого ему вменено в вину, не установлен на ул. Виноградной пос. Дубовка. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Дьячков О.В. указал, что он не совершал обгон, при этом доводов о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствовал Дьячков О.В. не высказывал, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении Дьячков О.В. не оспаривал наличие знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно сообщению Главы администрации МО рабочий поселок Дубовка по состоянию на 26 августа 2011 года дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на ул. Виноградной пос. Дубовка был установлен. В настоящее время знак 3.20 отсутствует, демонтирован не по предписанию ГИБДД, может быть похищен кем-то из граждан.
Кроме того, из объяснения инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ФИО5. от 08.12.2011 года следует, что 26 августа 2011 года в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Дьячкова О.В. знак 3.20 «Обгон запрещен» находился на ул. Виноградная (въезд в пос. Дубовка Узловского района) с правой стороны на опоре уличного освещения. В момент составления протокола Дьячков О.В. наличие знака 3.20 на ул. Виноградной не отрицал.
Проанализировав письменные объяснения инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ФИО5., суд признает их достоверными, поскольку данные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, установлено отсутствие у инспектора заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора правонарушителя Дьячкова О.В.
Довод Дьячкова О.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была принята во внимание и оценена должным образом представленная им видеозапись с участка дороги по ул. Виноградная пос. Дубовка Узловского района Тульской области, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Дьячкова О.В. и представленные им видеозаписи, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мера наказания, назначенная Дьячкову О.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дьячкова О.В. оставить без изменения, а жалобу Дьячкова О.В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: