Дело № 5-91АП/2011 Мировой судья Новиков Е.А.
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Михеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михеев С.В. 17 сентября 2011 года был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, и в виду отказа от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены протоколы № и №.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 сентября 2011 года по результатам проведения исследования установлено состояние опьянения Михеева С.В.
17 сентября 2011 года в отношении Михеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 30 ноября 2011 года Михеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы Михеев С.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая на то, что данное постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку рассмотрения дела по существу не было, для суда его виновность была установлена изначально. В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался только материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, его доводы учтены не были. К рассмотрению дела суд подошел формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, в то время как в действительности материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Мировым судьей, по мнению Михеева С.В., не учтено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он – Михеев С.В. был совершенно адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ни одного основания не указано. У инспектора ДПС не было законных оснований для его направления на освидетельствование, а признаки опьянения инспектор вписывал произвольно. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками ДПС в отношении него не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и не предлагалось. Из материалов дела невозможно установить, на каком основании водитель был направлен в медицинское учреждение. Отсутствует доказательство того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования либо зафиксирован отрицательный результат освидетельствования.
Указывает на то, что инспектором не были привлечены реальные свидетели произошедшего, что подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, просто поставили подписи на заполненных документах. Все обстоятельства по делу им неизвестны, в материалах дела отсутствуют объяснения данных лиц. Мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при производстве всех процессуальных действий. Об их присутствии судья сделал вывод основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле, установлены мировым судьей исходя из утверждений инспектора ДПС, который не обладает законными полномочиями на то, чтобы своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, а потому оснований доверять указанным инспектором сведениям о привлечении понятых у суда не имелось. Отсутствуют сведения о том, удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых, инспектором ДПС. Полагает, что вынесенное постановление основано на догадках о том, кто и каким образом удостоверил своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений.
Мировым судьей не дано нормативно-правовой оценки тому, что в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы. Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, поскольку медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении соответствующей формы, что также подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД.
Считает, что мировым судьей нарушен принцип о запрете на совмещение процессуальных функций. При вынесении судебного постановления мировым судьей за основу взяты составленные инспектором ДПС материалы, также в судебном заседании опрашивались сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно занимались оформлением протоколов, и чьи показания также были приняты за основу при вынесении постановления. Мировым судьей не было учтено, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. Отсутствует предусмотренная законом гарантия достоверности показаний сотрудников ГИБДД. В судебном заседании сотрудники ДПС давали противоречивые показания относительно места совершения административного правонарушения, между тем, по мнению Михеева С.В., данный факт был проигнорирован мировым судьей, а показания инспекторов ДПС отражены не в полном объеме.
Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования в отношении него не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении измерений врачом использовался мундштук без первоначальной упаковки, с результатами измерений он не был ознакомлен, в акте не указана погрешность прибора, в материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами теста, суду не представлено сведений о корректировке (калибровке) прибора. Недостатки акта медицинского освидетельствования ставят под сомнение правильность результата освидетельствования, и в целом лишают акт доказательственного значения.
В судебном заседании Михеев С.В. доводы своей жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года отменить и прекратить производство по делу.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 30 ноября 2011 года, выслушав мнение Михеева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что устанавливается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, как это следует из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года), а также в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
17 сентября 2011 года Михеев С.В. отстранен от управления транспортным средством и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия у него запаха алкоголя изо рта.
Такой критерий, как запах алкоголя изо рта, в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Михеев С.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составленные 17 сентября 2011 года протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. соответствуют требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 сентября 2011 года следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», было установлено состояние опьянения у Михеева С.В.
Допустимость и достоверность данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений, поскольку данный акт требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Доводы Михеева С.В. о том, что исследование проводилось с нарушением требований закона, а также его прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.
Таким образом, факт управления Михеевым С.В. 17 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Михеев С.В. употреблял спиртные напитки не оспаривается самими лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом, Михеев С.В. указал на то, что употреблял спиртные напитки задолго до того как сел за руль автомашины, а потому полагает, что у него не было признаков алкогольного опьянения и соответственно нахождение его в таком состоянии установлено ошибочно.
Между тем, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Михеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления им транспортным средством 17 сентября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании норм материального права и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.
Довод Михеева С.В. о том, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы и представляют собой заинтересованных лиц, нельзя признать состоятельным, поскольку задачей инспекторов безопасности дорожного движения является в первую очередь охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей по делу, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Михеева С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Направление водителя транспортного средства Михеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Довод Михеева С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нем не указана погрешность прибора, при помощи которого такое освидетельствование было проведено, не опровергает правильность вывода о доказанности вины Михеева С.В. в совершении данного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведенного исследования в выдыхаемом Михеевым С.В. воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0, 08 мг/л, тогда как предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе законом не установлено.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, ввиду того, что суду не были представлены сведения о калибровки прибора, не влечет отмену вынесенного мировым судьей решения. Как следует из представленных материалов, в отношении Михеева С.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием изделия измерения, разрешенного к применению – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – LION ALCOLMETER SD-400 (поверен 10 августа 2011 года), указанного в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Михеева С.В. не установлено.
В целом доводы жалобы Михеева С.В. были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Необоснованным является довод Михеева С.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с заведомо обвинительным уклоном и заранее установленной силой. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допрошены свидетели сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, предпринимались неоднократные попытки для обеспечения явки понятых ФИО6 и ФИО7 Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Михееву С.В., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Михеева С.В. – без удовлетворения.
Судья: