РЕШЕНИЕ
19 января 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Королева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева Г.И.,
установил:
21.12.2011г. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Королева Г.И. по тем основаниям, что последний 01.12.2011 года в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением от 26.12.2011г. признал Королева Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Королев Г.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность постановления.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Королев Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 указанного Кодекса.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
Обстоятельства совершения Королевым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Королева Г.И. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Факт совершения Королевым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 01.12.2011г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС от 01.12.2011г. (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 01.12.2011г. и от 21.12.2011г., данными им инспектору ДПС (л.д. 7, 13); протоколом осмотра транспортных средств от 02.12.2011г. (л.д.8-9); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 19.12.2011г., данными инспектору ДПС, предупрежденной последним об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 12); карточкой учета транспортных средств (л.д. 14), согласующимися с иными доказательствами и не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетеля ФИО6- инспектора по розыску 1ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства об административном правонарушении вопреки доводам Королева Г.И. отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства.
Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы Королева Г.И. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются исследованными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых является достаточной.
При установленных обстоятельствах действия Королева Г.И. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Доводы Королева Г.И., изложенные в жалобе, по сути идентичны позиции, занятой им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Назначенное Королеву Г.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
По изложенным основаниям жалоба Королева Г.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева Г.И. оставить без изменения, а жалобу Королева Г.И.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья-