РЕШЕНИЕ
30 января 2012 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Бобнева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобнева В.Е.,
у с т а н о в и л :
05.11.2011 года ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Бобнева В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Бобнев В.Е. 05.11.2011 года в 10 час. 43 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
07 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобнева В.Е., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бобнев В.Е. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление от 07.12.2011 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 100 руб. В обоснование жалобы указал, что в протоколе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в связи с тем, что сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 100 - 150 метров от того места, где он, по их мнению, совершил административное правонарушение и оно не просматривалось из-за других транспортных средств, которые двигались от перекрёстка ул.Комсомольская в сторону перекрёстка ул.Октябрьская, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли видеть как он осуществил опережение, поэтому протокол об административном правонарушении составлен последними на основании их предположений. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудники ГИБДД ни на одном заседании не присутствовали, а при составлении административного протокола не разъяснили ему (Бобневу) права и не внесли его объяснения о том, что правонарушения он не совершал, дав подписать схему и протокол. Также сотрудниками ГИБДД не были остановлены другие водители транспортных средств, которые могли быть свидетелями произошедшего. Помимо изложенного, горизонтальная разметка, предусмотренная 1.3 в указанном месте отсутствует. В связи с изложенным полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что он на автомобиле «Дэу Нексия» совершил обгон, не приняв во внимание его объяснение о том, что он совершил опережение стоящего троллейбуса.
Бобнев В.Е. довод о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 100 руб. не поддержал и просил его не рассматривать, в остальной части доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав Бобнева В.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Бобневым В.Е. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Бобнев В.Е. 05.11.2011 года в 10 час. 43 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Бобнева В.Е. в ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�?????????�????????�???????�??????????�?????????????????????�??????????�???????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����������?�������������������??????????????�???????????????????????????????�?????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��?????�????????�??????????�??????????�??????????�????????�??????????�???????�??????????�?????????�?????????�????????соответствующей графе, также последнему выданы копия протокола и временное разрешение на право управления транспортными средствами, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении либо схеме к нему, от Бобнева В.Е. не поступило, последний с данным протоколом и схемой был ознакомлен, что подтверждается подписями правонарушителя. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектором ДПС указано, что Бобнев В.Е. от объяснения отказался, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данного протокола, а также схемы в качестве доказательства им не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными. Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется. Также Бобнев В.Е. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и последним не отрицался факт наличия его подписей в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения. Не отрицался данный факт Бобневым В.Е. и при рассмотрении жалобы. Одновременно судом не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии на месте правонарушения горизонтальной разметки, предусмотренной 1.3, поскольку и из протокола, и из схемы к нему усматривается, что Бобнев В.Е. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. При этом в данном случае действующее законодательство не предусматривает обязательное участие свидетелей при составлении
Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Бобнева В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Бобневу В.Е., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Бобнева В.Е. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобнева В.Е. оставить без изменения, а жалобу Бобнева В.Е. - без удовлетворения.
Судья –