РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Диковского Д.К., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Диковского Д.К.,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Диковского Д.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Диковский Д.К. 10.10.2011 года в 10 час 30 мин. на 233 км + 700 м. автодороги «Крым» вблизи деревни Лукино Щекинского района Тульской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгон, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту жительства Диковского Д.К. и поступил на судебный участок № 54 Зареченского района г.Тулы 26.10.2011 года.
29 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Диковского Д.К., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Диковский Д.К. подал жалобу на постановление мирового судьи от 29 ноября 2011 года в которой просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что он совершил маневр при наличии прерывистой линии разметки с его стороны, то есть обгон был разрешен и какие-либо запрещающие знаки отсутствовали, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Полагает, что материалы, в том числе схема, были составлены инспектором с существенными нарушениями процессуальных норм, в силу чего не являлись допустимыми доказательствами по делу и подлежали исключению из доказательственной базы, на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом оспаривает показания свидетеля ФИО3, поскольку данного административного правонарушения не совершал, а свидетель ФИО4, составивший протокол, вообще не мог быть свидетелем по данному делу. Кроме того, мировой судья не учел, что в его случае при изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые, что является грубым процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него материалов дела. Материалы дела представлены не в полном объеме, ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, а протокол и схема, представленные инспектором ДПС, являются документами исходящим от лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Также полает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы объективности и равенства сторон в судебном заседании, поскольку мировой судья критически отнесся к его показания и показаниям свидетеля ФИО5
Диковский Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, полагал, что производство по данному административному делу подлежит прекращения по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что с момента составления административного протокола прошло 103 дня.
Заслушав Диковского Д.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Диковским Д.К. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Диковский Д.К. 10.10.2011 года в 10 час. 30 мин. на 233 км + 700 м. автодороги «Крым» вблизи деревни Лукино Щекинского района Тульской области, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгон, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и выданы под роспись копия протокола и временное разрешение на право управления транспортными средствами взамен водительского удостоверения, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении либо схеме к нему от Диковского Д.К. не поступило, последний с данным протоколом и схемой (черновиком) был ознакомлен, что подтверждается подписями правонарушителя. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Диковским Д.К. собственноручно указано «не согласен, правил не нарушал, перестроился на свою полосу до знака «Обгон запрещен», однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данного протокола, а также схемы в качестве доказательства им не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными. Помимо того, к данному протоколу прилагаются письменные объяснения свидетеля ФИО3, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, черновик схемы нарушения, с которой Диковский Д.К. ознакомлен, о чем имеется его подпись и отметка «не согласен». Данные документы были исследованы мировым судьей, а также оценены объяснения свидетеля ФИО3 и допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершения Диковским Д.К. административного правонарушения 10 октября 2011 года. В связи с изложенным мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их статус при рассмотрении данного дела полностью соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ, также последние являются лицами посторонними и не заинтересованы в исходе данного дела. Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется. В свою очередь, мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и не придал им доказательственную силу, поскольку они противоречат письменным материалам дела и пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 Одновременно совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ либо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, поэтому судья правильно квалифицировал действия Диковского Д.К. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, довод правонарушителя о том, что факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами не может быть принят, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ), а в данном случае факт совершения административного правонарушения Диковским Д.К. был установлен уполномоченным должностным лицом, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении соответствующий требованиям действующего КоАП РФ, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, при этом составление в данном случае рапорта действующим КоАП РФ не предусмотрено. Как не предусмотрено и присутствие двух понятых при изъятии водительского удостоверения, поскольку об изъятии водительского удостоверения Диковского Д.К. должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2011 года, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.10 КоАП РФ. При этом в силу ч.2 ст.27.10 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Целью же изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права и обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено (ч.3 ст.27.10 КоАП РФ).
Помимо того, не могут быть приняты доводы Диковского Д.К. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, и как усматривается из материалов дела правонарушение Диковским Д.К. было совершено 10.10.2011года, а 29.11.2011г. мировым судьей было вынесено постановление, в связи с чем оснований для прекращения производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Диковского Д.К. не имеется, поскольку данное постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Также Диковский Д.К. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, при этом права и законные интересы заявителя при рассмотрении дела нарушены не были.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Диковского Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
В связи с изложенным доводы жалобы Диковского Д.К., в том числе о нарушении конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, а также принципов объективности и равенства сторон в судебном заседании, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная Диковскому Д.К., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Диковского Д.К. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Диковского Д.К. оставить без изменения, а жалобу Диковского Д.К. - без удовлетворения.
Судья: