Дело № 5АП-17\2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Жидова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
22 февраля 2012 года в отношении Жидова В.А. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Жидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 марта 2012 года Жидов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы Жидов А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая постановление мирового судьи несправедливым и односторонним по тем основаниям, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания и показания его свидетеля. Жидов В.А. указывает на то, что инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, в постановлении мирового судьи его доводы отражены не в полном объеме, имеются формулировки высказываний, отражающие другой смысл. Так, если автомобиль ФИО5 двигался в левом ряду и при угрозе столкновения принял вправо, тогда как столкновение могло произойти на середине проезжей части. В постановлении мирового судьи отражены показания только свидетеля ФИО5, показания его свидетеля – ФИО6 не приведены. Выезд сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не производился. Также в постановлении не указано, что ФИО5 обгоняла его, а не он ее, и двигалась ФИО5 не от <адрес>, а выезжала с <адрес>. Столкновение транспортных средств не было, поскольку повреждения автомобиля ФИО5 составляют по ширине 5-6 см, а повреждения его автомобиля – 0, 5 см.
В судебном заседании Жидов В.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Также указал на то, что 21 февраля 2012 года примерно в 17 часов 20 минут он следовал на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный номер №, по <адрес>, в машине в качестве пассажира находился ФИО6 При совершении поворота налево на <адрес> плотина его машину «подрезал» автомобиль CHEVROLET. Ни он, ни пассажир его автомобиля столкновения с машиной CHEVROLET не видели и не почувствовали. После маневра он остановил свой автомобиль. Автомашина CHEVROLET также остановилась, но проехав некоторое расстояние вперед. Из данной автомашины никто не вышел. А поскольку он не почувствовал удара, то продолжил движение.
Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела судом, ФИО5 не обращалась.
Руководствуясь положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что 21.02.2012 года он двигался на автомашине RENAULT LOGAN под управлением водителя Жидова В.А. по <адрес>. Он в автомашине располагался на переднем пассажирском сиденье. С <адрес> на автомашине они выехали на <адрес> плотина г. Тулы и двигались в крайнем левом ряду, когда их «подрезала» автомашина марки CHEVROLET, которой управляла девушка. Жидов В.А. остановился от неожиданных действий данной машины. Автомашина марки CHEVROLET, проехав немного вперед также остановилась, но никто из нее не выходил. Никто, из находящихся в машине марки RENAULT LOGAN никакого удара не слышал, а потому, полагая, что никакого столкновения не было, Жидов В.А. продолжил движение, проехав мимо автомашины CHEVROLET.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Жидова В.А., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 21 февраля 2012 года в 17 часов 20 минут 21 февраля 2012 года в городе Туле на перекрестке <адрес> плотина и <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль CHEVROLET, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 Транспортное средство получило механические повреждения.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель Жидов В.А., управляющий автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер №.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Жидову В.А., который 21.02.2012 года управлял данным транспортным средством.
В связи с оставлением водителем Жидовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 22 февраля 2012 года в отношении Жидова В.А. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из протокола следует, что тем самым Жидов В.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
В протоколе также содержится объяснение Жидова В.А. о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не произошло.
С указанным протоколом Жидов В.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2012 года у автомобиля потерпевшей ФИО5 – CHEVROLET в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левое заднее крыло, задняя левая дверь, у автомобиля Жидов В.А. – RENAULT LOGAN в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны. А именно, согласно протокола осмотра автомашины RENAULT LOGAN, государственный номер №, установлено наличие внешних повреждений: повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, расположены горизонтально на высоте 57 см от земли -низ, 65 см от земли верх, ширина повреждений 7 см. На автомашине марки CHEVROLET, государственный номер № имеются следы скольжения, расположены горизонтально с наслоением и отслоением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле на высоте 54 см от земли - низ, 61 см от земли верх, ширина повреждений 7 см.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2012 года зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители, оставившие в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жидова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт оставления Жидовым В.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Квалификация действий Жидова В.А. сомнений не вызывает.
Исходя из того, что показания потерпевшей ФИО5, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд находит достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя Жидова В.А. и наступившими последствиями – наличие повреждений на автомобиле CHEVROLET. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, установлено отсутствие у потерпевшей оснований для оговора Жидова В.А.
В ходе судебного следствия установлено, что Жидов В.А. не отрицал, то обстоятельство, что он действительно покинул место происшествия, указав лишь на то, что не почувствовал никакого столкновения, а потому полагал, что дорожно-транспортного происшествия не было. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия, а также оставление водителем Жидовым В.А. места данного происшествия нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю, что правильность выводов мирового судьи о виновности Жидова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Жидовым В.А. административного правонарушения установлены верно.
Доводы Жидова В.А. о том, что он не имел намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, столкновения не заметил, являются несостоятельными. Данные доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.
Показания свидетеля ФИО6 также не согласуются с другими доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными. Кроме того, свидетель ФИО6 указал на то, что не слышал и не почувствовал столкновения с машиной марки CHEVROLET. Однако ни он, ни Жидов В.А., остановившись на месте происшествия не осмотрели транспортные средства, а уехали, не убедившись в отсутствии факта и следов столкновения автомашин.
Данное обстоятельство также не отрицал и Жидов В.А., который также указал, что уверен в том, что столкновения с автомашиной марки CHEVROLET не было, однако на месте происшествия принадлежащую ему автомашину, а также автомашину потерпевшей не осматривал, с последней вообще не разговаривал, а проехал мимо, хотя ФИО5, остановив транспортное средство, ещё находилась на месте происшествия.
Наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки CHEVROLET под управлением ФИО5 21.02.2012 года на <адрес> подтверждается выпиской из книги учета дорожно-транспортных происшествий, согласно сведениям которой сообщение о ДТП поступило и зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тульской области 21.02.2012 года в 17 часов 30 минут.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении в отношении Жидова В.А., в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра транспорта, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жидова В.А. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
Необоснованным является довод жалобы Жидова В.А. о том, что мировым судьей в одностороннем порядке были приняты доводы потерпевшей, его же показания и показания его свидетеля не были учтены. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания потерпевшей ФИО5, кроме того по ходатайству Жидова В.А. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, инспектор ДПС ФИО9 Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2012 года, было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Жидова В.А. об отложении слушания дела ввиду необходимости вызова потерпевшей и свидетеля.
Не могут повлечь отмены постановления мирового судьи доводы жалобы Жидова В.А. о том, что по делу не была проведена экспертиза, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Жидова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возражения Жидова В.А. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Жидову В.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жидова В.А. оставить без изменения, а жалобу Жидова В.А. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: