Дело № 5АП-18\2012 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Киселева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
08 января 2012 года в отношении Киселева Ю.Б. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Киселев Ю.Б. 08 января 2012 года, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года Киселев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Киселев Ю.Б. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Между тем, мировым судьей не приняты во внимание его доводы об отсутствии умысла либо неосторожности в его действиях, сделан неправомерный вывод о доказанности вины. Передовая управление автомобилем ФИО1 он выяснил у последнего состояние здоровья, а также употреблял ли тот спиртные напитки. В ответ ФИО1 уверил его, что он трезв, состояние его здоровья удовлетворительное, и он способен управлять автомобилем. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 следует, что визуальных проявлений наличия признаков алкогольного опьянения не имеется. Согласно акту имеет место запах алкоголя изо рта, при этом данная запись не указывает на величину интенсивности и резкости запаха, ввиду чего является оценочным понятием. По результатам проведенных исследований состояния ФИО5 на момент передачи ему в управление транспортного средства выявлено, что содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составляет не более 2 промилле. При такой концентрации алкоголя установить наличие у ФИО5 состояния опьянения без использования специального прибора (алкотестера) не представлялось возможным. Во время поездки окна автомобиля были закрыты, при наличии резкого запаха алкоголя изо рта ФИО5 запах распространился бы по всему салону автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вины в форме прямого умысла на совершение противоправного деяния, а лишь наличие признаков вины в форме небрежности, поскольку отсутствие алкотестера не позволило ему со всей необходимой мерой предосторожности оценить последствия своих действий.
В судебном заседании Киселев Ю.Б. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. При этом показал, что являясь собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, поскольку у него была сломана рука и он не мог осуществлять управление машиной передал управление транспортным средством ФИО1 08 января 2012 года перед тем, как ФИО1 стал управлять автомашиной, он спросил у ФИО5 употребляли ли он спиртные напитки, на что последний пояснил, что спиртные напитки не употреблял, управлять автомобилем по состоянию здоровья может. После этого он – Киселев Ю.Б. передал тому управление машиной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что 08 января 2012 года ее муж Киселев Ю.Б. передал управление своего автомобиля ФИО1, последний был трезв, внешних признаков наличия алкогольного опьянения у того не было, запаха алкоголя она, являясь пассажиром автомобиля, не чувствовала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что 07 января 2012 года он употреблял алкогольные напитки, на следующий день – 08 января 2012 года Киселев Ю.Б. попросил управлять принадлежащим тому транспортным средством, так как не мог сделать это самостоятельно из-за сломанной руки. Перед тем, как он сел за руль автомобиля, Киселев Ю.Б. поинтересовался состоянием его здоровья, спросил, употреблял ли он спиртные напитки. На что он пояснил, что спиртные напитки не употреблял, чувствует себя хорошо.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД по г.Щекино осуществляли патрулирование в январе 2012 года, точную дату не помнят, в районе населенного пункта деревни Старая Колпна остановили транспортное средство марки ВАЗ, которым управлял гражданин имеющий явные признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, шаткую походку, покраснение глаз. Данный водитель, как было установлено, управлял транспортным средством в присутствии собственника автомашины. На вопрос как было передано транспортное средство лицу в состоянии алкогольного опьянения, собственник пояснил, что водитель употреблял спиртные напитки лишь накануне. Вместе с тем свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснил, что изо рта водителя был очень резкий запах алкоголя.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Киселева Ю.Б., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, сотрудников ДПС ОГИБДД г. Щекино ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола <адрес> от 08 января 2012 года об административном правонарушении Киселев Ю.Б. привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из протокола следует, что тем самым Киселев Ю.Б. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В своем объяснении в данном протоколе Киселев Ю.Б. указал, что он передал управление ФИО1, так как у него сломана рука.
Также из протокола следует, что с протоколом по делу об административном правонарушении Киселев Ю.Б. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Киселев Ю.Б. в судебном заседании не отрицал того, что являясь собственником транспортного средства, передал право управления ФИО1, который по его мнению не имел признаков алкогольного опьянения.
Вместе с тем, факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 января 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное противоправное деяние.
Доводы Киселева Ю.Б. о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показания сотрудниками ДПС ОГИБДД г.Щекино ФИО7 и ФИО8, которые суд признает достоверными при отсутствии у данных лиц оснований для оговора Киселева Ю.Б. Доводы последнего расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы Киселева Ю.Б. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, опровергается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности составленного 08 января 2012 года в отношении Киселева Ю.Б. протокола у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола, который по своим форме и содержанию отвечает установленным требованиям, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.Б. составлен после проведения ФИО1 освидетельствования, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения.
Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО5 во исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд расценивает их как способ помочь Киселеву Ю.Б. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетелей ФИО6, являющейся женой лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетеля ФИО5, который также состоит в родственных отношениях с Киселев Ю.Б., полностью опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые суд признает относимыми и достоверными.
Кроме того, доводы Киселева Ю.Б. о том, что он не знал о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку положения данной статьи, устанавливающие административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допустимые ограничения прав и свобод определены Конституцией Российской Федерации, из которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.
При таких обстоятельствах, правильность выводов мирового судьи о виновности Киселева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Киселевым Ю.Б. административного правонарушения установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Киселева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.Б. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
Возражения Киселева Ю.Б. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Киселеву Ю.Б., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева Ю.Б. оставить без изменения, а жалобу Киселева Ю.Б. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: