Дело № 5АП-23/2012 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., рассмотрев жалобу Виляева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виляева И.В.,
установил:
27.02.2012 года в отношении Виляева И.В. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что 25.02.2012 года в 13 часов во дворе <адрес>, водитель Виляев И.В., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак Н 498 УА 71, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 15 марта 2012 года Виляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Виляев И.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая на его необъективность, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись в обоснование жалобы на то, что он, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак Н 498 УА 71, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный ненадлежащим образом автомобиль Рено вследствие обледенелости дорожного покрытия, однако ДТП не заметил, криков очевидцев не слышал, в связи с чем продолжил движение, а повреждение автомобиля обнаружил по приезду домой. Указывает, что его действия не носили противоправный характер, умысла в оставлении места ДТП не было, таким образом, считает, что административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он не совершал, в связи с чем не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании Виляев И.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Виляева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в 12 часов 25 февраля 2012 года в городе Туле на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоявший автомобиль Рено государственный номер №, принадлежащий ФИО5. Транспортное средство получило механические повреждения.
Наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки Рено, принадлежащей ФИО5, 25.02.2012 года во дворе <адрес> подтверждается тетрадью записей дежурного 1 ОБ ДПС ГИБДД, согласно сведениям которой, сообщение о ДТП поступило и зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тульской области 25.02.2012 года в 13 часов 40 минут.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель Виляев И.В., управляющий автомобилем Ниссан государственный номер Н 498 УА 71.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль Ниссан государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6
В связи с оставлением водителем Виляевым И.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 27.02.2012 года в отношении Виляева И.В. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из протокола следует, что тем самым Виляев И.В. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
В протоколе также содержится объяснение Виляева И.В. о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил происшествия, показалось, что наехал на бордюр.
С указанным протоколом Виляев И.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2012 года у автомобиля потерпевшего ФИО5 марки Рено в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, у автомобиля под управлением Виляева И.В. Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер с правой стороны, задний правый фонарь, что также усматривается из протоколов осмотра указанных автомобилей.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.02. 2012 года зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшего.
В письменных объяснениях от 27.02.2012 года водитель Виляев И.В. указал, что 25.02.2012 года он управлял автомобилем Ниссан №. Примерно в 13 часов он, совершая движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль Рено, припаркованный ненадлежащим образом. Заметив возможность ДТП, он начал торможение, но вследствие обледенелости дорожного покрытия совершил наезд на автомобиль Рено. Суть и размеры происшествия обнаружил только по приезду домой, самого ДТП не заметил, в связи с чем продолжил движение после ДТП.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7 от 25.02.2012 года, следует, что 25.02.2012 года примерно в 13 часов сработал брелок
автосигнализации. Выглянув в окно, он увидел прохожих, которые указали, что в его
автомобиль врезался другой автомобиль и скрылся с места ДТП. Выйдя во двор, он
обнаружил повреждения на своем автомобиле: разбитую правую заднюю фару,
треснувший задний бампер, поцарапанное заднее правое крыло. Со слов очевидца
ФИО8 ему стало известно, что двигавшийся задним ходом автомобиль с
государственным регистрационным знаком № врезался в его автомобиль и,
несмотря на крики очевидцев, скрылась с места ДТП.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО9 поддержал свои объяснения, данные в ГИБДД 25.02.2012 года, пояснив, что ДТП произошло в 13 часов, а не в 12 как указано в справке о ДТП, кроме того, пояснил, что Виляев И.В. компенсировал ему расходы по восстановлению автомобиля, претензий он к нему не имеет, просил суд переквалифицировать действия Виляева на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители, оставившие в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Виляева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт оставления Виляевым И.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Квалификация действий Виляева И.В. сомнений не вызывает.
Неправильное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения, как верно указано мировым судьей, не является существенным недостатком протокола и не влияет на квалификацию действий Виляева И.В.
В ходе судебного следствия установлено, что Виляев И.В. не отрицал то обстоятельство, что он действительно покинул место происшествия, указав лишь на то, что не заметил наезда на автомобиль Рено государственный номер №, а потому полагал, что дорожно-транспортного происшествия не возникло, умысла покидать ДТП у него не имелось.
Мировой судья правильно критически отнесся к объяснениям Виляева И.В., данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами дела: объяснениями Виляева И.В. от 27.02.2012 года, объяснениями потерпевшего ФИО7 от 25.02.2012 года Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия, а также оставление водителем Виляевым И.В. места данного происшествия нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю, что правильность выводов мирового судьи о виновности Виляева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Виляевым И.В. административного правонарушения установлены верно.
Доводы Виляева И.В. о том, что он не имел намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, столкновения не заметил, являются несостоятельными. Данные доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении в отношении Виляева И.В.., в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра транспорта, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виляева И.В. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Виляеву И.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виляева И.В., оставить без изменения, а жалобу Виляева И.В. – без удовлетворения.
Судья –