Дело № 5АП-20/2012 Мировой судья Новиков Е.А.
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2012 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Аникуркина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аникуркина Д.В.,
установил:
25.12.2011 года инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
27.12.2011 г. дело в отношении Анигуркина Д.В. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы.
06.03.2012 года мировой судья признал Анигуркина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Анигуркин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает в обоснование жалобы на то, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, заключение врача-нарколога получено с нарушением процессуальных норм, а также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судьей необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства.
В судебном заседании Анигуркин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Анигуркина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Анигуркиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 25 декабря 2011 года в 08 часов 00 минут Анигуркин Д.В. около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11183, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Анигуркин Д.В. собственноручно указал: «считаю свое состояние нормальным, а действия адекватными».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 декабря 2011 года, водитель Анигуркин Д.В. 25 декабря 2011 года в 08 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11183, имеющим государственный регистрационный знак Н 976 КЕ 71, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25 декабря 2011 года следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Анигуркин Д.В. 25 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления водителя Анигуркина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 декабря 2011 года, при наличии у Анигуркина Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование в 08 часов 50 минут, с применением технического средства измерения Zion alcometer №Д (дата последней проверки 10.08.2011 г.), по результатам которого у Анигуркина Д.В. установлено состояние опьянения.
Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание каждого из перечисленных документов внутренне непротиворечиво, согласуется между собой, а также с показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, данными ими при рассмотрении дела.
Так, допрошенный при рассмотрении дела 26 января 2012 года инспектор 1 ОБ
ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2011
года он совместно с ФИО5 находился на дежурстве в составе экипажа
№ и осуществлял патрулирование на территории Зареченского района г.Тулы в
районе ул. Октябрьской. Около 08 часов утра при движении по ул. Октябрьской
г.Тулы, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 11183, государственный
регистрационный знак №, осуществляющий движение по центру проезжей
части. В связи с чем, при помощи проблесковых маячков, указанный автомобиль был
остановлен в районе <адрес>. Он подошел к
автомобилю и попросил водителя предъявить документы, проверив которые было
установлено, что водителем является Анигуркин Д.В. При проверке документов, он
почувствовал, что от водителя исходил запах спиртного, в связи с чем, он попросил
Анигуркина Д.В. пересесть в патрульный автомобиль для дальнейшего
разбирательства. Поскольку от Анигуркина Д.В. исходил запах алкоголя, в
присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления
транспортным средством и Анигуркину Д.В. на месте, также в присутствии понятых,
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом
воздухе. Анигуркин Д.В. от данного предложения отказался, пояснив, что считает
свое состояние адекватным, в связи с чем, не видит необходимости проходить
освидетельствование. Данный отказ был зафиксирован, и Анигуркину Д.В. было
предложено проехать в Тульский областной наркологический диспансер № на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, на что последний согласился. Он с напарником и Анигуркиным Д.В.
проследовали в диспансер. При производстве медицинского освидетельствования
Анигуркина Д.В. он и напарник присутствовали. Медицинское освидетельствование
проводилось врачом психиатром-наркологом, по результатам освидетельствования у
Анигуркина Д.В. было установлено состояние опьянения и составлен акт
медицинского освидетельствования, в котором были указаны признаки опьянения,
результаты освидетельствования.
При производстве медицинского освидетельствования у Анигуркина Д.В. было измерено давление, проверена реакция зрачков, походка, устойчивость, было предложено продышать в прибор, при этом был использован новый мундштук, который открывался в присутствии Анигуркина Д.В. С результатами медицинского освидетельствования Анигуркин Д.В. был ознакомлен, о проведении дополнительного исследования Анигуркин Д.В. не просил. По факту управления Анигуркиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАПРФ.
Допрошенный при рассмотрении дела 21 февраля 2012 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО5 пояснил, что 25 декабря 2011 года он совместно с ФИО4 заступил на дежурство в составе экипажа № и осуществлял патрулирование на территории Зареченского района г.Тулы в районе ул. Октябрьской. Около 08 часов утра при движении по ул. Октябрьской г.Тулы, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение по центру проезжей части. В связи с чем, при помощи проблесковых маячков, указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Инспектор ФИО4 подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, после чего стал беседовать с последним. Он вышел из автомобиля и также подошел к водителю. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Анигуркин Д.В. Поскольку от Анигуркина Д.В. исходил запах алкоголя, в присутствии понятых инспектором ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Анигуркину Д.В. на месте, также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анигуркин Д.В. от данного предложения отказался, пояснив, что считает свое состояние адекватным, в связи с чем, не видит необходимости проходить освидетельствование. Данный отказ был зафиксирован, и Анигуркину Д.В. было предложено проехать в Тульский областной наркологический диспансер № на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Кто останавливал понятых, пояснить не может, поскольку не помнит. Он с напарником и Анигуркиным Д.В. проследовали в диспансер. При производстве медицинского освидетельствования Анигуркина Д.В. он и напарник присутствовали. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, по результатам освидетельствования у Анигуркина Д.В. было установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования, в котором были указаны признаки опьянения, результаты освидетельствования. С результатами медицинского освидетельствования Анигуркин Д.В. был ознакомлен, о проведении дополнительного исследования Анигуркин Д.В. не просил. По факту управления Анигуркиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль Анигуркина Д.В. не задерживался, в связи с отсутствием штрафной стоянки и был оставлен по месту нахождения.
Допрошенный при рассмотрении дела 21 февраля 2012 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что около двух месяцев назад, точной даты не помнит, в районе 9 часов утра, сотрудники ДПС остановили его автомобиль и попросили быть понятым. Также совместно с ним был остановлен ещё один автомобиль, с водителем которого разговаривал инспектор. В патрульном автомобиле находился, присутствующий в зале гражданин Анигуркин Д.В., который в его присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный факт он засвидетельствовал своей подписью в соответствующих протоколах. Предлагалось ли Анигуркину Д.В. пройти освидетельствование на месте пояснить не может, поскольку не придал этому значения.
Показания допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Все свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненных отношений к Анигуркину Д.В. не имеют, ранее с ним не были знакомы, оснований для оговора у них не имеется.
Тот факт, что свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что не может точно сказать предлагалось ли Анигуркину Д.В. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не придал этому значения, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ДПС при осуществлении процедуры направления гражданина Анигуркина Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Мировым судьей, а также судом второй инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Кроме того, действия инспекторов ДПС в установленном законом порядке не обжаловались.
Доводы жалобы Анигуркина Д.В. относительно того, что, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС ему не предлагалась, он не отказывался от его прохождения, при этом сотрудником ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, понятые лишь формально подписали протоколы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами по делу.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными «Правилами» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с п. 10 названых выше «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25 декабря 2011 года усматривается, что основанием для направления Анигуркина Д.В. на медицинское освидетельствование послужил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит заявление о согласии прохождения медицинского освидетельствования Анигуркиным Д.В.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 декабря 2011 года, путем метода медицинских технологий у Анигуркина Д.В. врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения, поскольку содержание этанола соответствовало 0,10 мл/л.
Указанный акт медицинского освидетельствования содержит сведения о наличии у данного медицинского учреждения соответствующей лицензии, о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о приборе, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Анигуркина Д.В., и дате его проверки, и о полученных результатах медицинского освидетельствования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Анигуркина Д.В. со стороны инспекторов ДПС не поступали предложения о прохождении освидетельствования на месте, а также доказательств, позволяющих сомневаться в правильности проведения в отношении Анигуркина Д.В. медицинского освидетельствования и компетентности врача, проводившего его медицинское освидетельствование, Анигуркиным Д.В. не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 декабря 2011 года в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, счел установленным факт управления водителем Анигуркиным Д.В. 25 декабря 2011 года в 08 часов 00 минут около <адрес> автомобилем ВАЗ 11183, имеющим государственный регистрационный знак Н 976 КЕ 71, в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Анигуркина Д.В. о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове врача-нарколога и истребовании результатов электронной памяти алкотестера, являются не состоятельными, поскольку отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства подробно мотивирован в определении от 26.01.2012 г.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, судом установлено, что обстоятельства совершения Анигуркиным Д.В. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Анигуркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
Мера наказания, назначенная Анигуркину Д.В. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания Анигуркину Д.В. суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Анигуркина Д.В. не подлежащей удовлетворению.
В жалобе Анигуркин Д.В. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 06.03.2012 г.
Считаю уважительными причины пропуска срока для обжалования постановления и полагаю возможным восстановить Анигуркину Д.В. срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анигуркина Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объявленное 06.03.2012 г., получено Анигуркиным Д.В. 14.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, жалоба подана 26.03.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
восстановить Анигуркину Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аникуркина Д.В..
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аникуркина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Аникуркина Д.В. - без удовлетворения.
Судья -