Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Матвеева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева О.В., 01 <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
31 января 2012 года инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Матвеева О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Матвеев О.В. 31 января 2012 г. в 00 часов 05 минут около <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
05 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвеева О.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Матвеев О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что 05.03.2012 года мировой судья вынес постановление в его отсутствие, тогда как он не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, тем самым был лишен права на защиту.
В судебном заседании Матвеев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в жалобе доводы.
Выслушав Матвеева О.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 21.02.2012 года в 15 час. 30 мин. и было отложено по ходатайству Матвеева О.В., который просил отложить рассмотрение дела по причине необходимости подготовки к защите, а также в связи с нахождением его на тот момент в <адрес>. 21.02.2012 года мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела отложено на 05.03.2012 года в 17 час. 30 мин. При этом, о судебных заседаниях, назначенных как на 21.02.2012 года, так и на 05.03.2012 года Матвеев О.В. извещался путем направления судебных повесток по адресу его регистрации, а также по адресу места его фактического жительства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Тем не менее, вся судебная корреспонденция возвратилась в судебный участок за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия Матвеева О.В. в судебном разбирательстве, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Однако Матвеев О.В., будучи осведомленным о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы (с 21.02.2012 г), за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, самостоятельно движением по делу не интересовался, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в определении мирового судьи от 21.02.2012 года, не имеется.
После вынесения определения от 21.02.2012 года об отложении рассмотрения данного дела, секретарь мирового судьи известил Матвеева О.В. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 05.03.2012 года в 17 час. 30 мин, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. То обстоятельство, что данная телефонограмма не поименована в описи дела не может свидетельствовать об ее отсутствии и о том, что Матвеев О.В. не извещался по указанному в ней телефону. Факт регистрации данного номера телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении и соответственно в телефонограмме, за Матвеевым О.В., последним не оспаривался.
Таким образом, мировой судья, приняв меры к надлежащему извещению Матвеева О.В. о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении, обосновано счел его извещенным, не просившим об отложении судебного разбирательства по делу.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись все правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Матвеева О.В., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Довод Матвеева О.В. о том, что 21.02.2012 года им не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным и одновременно не влияющим на правильность рассмотрения дела по существу мировым судьей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 31 января 2012 года Матвеевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3
Так, свидетель ФИО3 пояснил, что 31.01.2012 года ночью он находился на дежурстве в районе <адрес>. Его напарником был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, который двигался со спущенным колесом. Водитель, которым оказался Матвеев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Матвеев О.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено также в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на месте, на что Матвеев О.В. согласился. Освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения Матвеева О.В, происходило в их служебном автомобиле с применением алкометра «Кобра».
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2012 г. усматривается, что Матвеев О.В. 31.01.2012 г. в 00 часа 05 минут около <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, которые он не оспаривает. В связи с чем, имеются основания считать, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в отношении Матвеева О.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. От дачи каких-либо объяснений Матвеев О.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе данного протокола.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении Матвеева О.В. от управления транспортным средством <адрес>, составленного 31.01.2012 года в 00 часов 15 минут указано основание для применения названной меры обеспечения – достаточные основания полагать, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, данные действия были совершены в присутствии двух понятых и ими удостоверены, данный протокол подписан Матвеевым О.В., копию данного протокола он также получил.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.01.2012 года, следует, что в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - Алкометра «Кобра» установлено состояние опьянения Матвеева О.В. С результатом освидетельствования Матвеев О.В. выразил согласие, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно в указанном акте, которую Матвеев О.В. не оспаривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где указаны критерии, дающие право сотрудникам милиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти же критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К данным критериям относится в том числе и критерии, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеева О.В. – запах алкоголя изо рта, поскольку результат прибора 31.01.2012 года в 00 часа 23 мин. составил 0,798 мг/л.
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, им придается доказательственная сила.
Доводы Матвеева О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого был выдан ему на руки, указан номер сотового телефона, который им не сообщался сотрудникам ГИБДД и которым он не пользовался и что данный номер был вписан кем-то позже, не может свидетельствовать о том, что данный протокол не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством.
Довод Матвеева О.В, заявленный им в Зареченском суде, о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует его оригиналу, так как в копии не указан результат освидетельствования, является несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он лично составлял все протоколы и акт в отношении Матвеева О.В. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он заполнял все графы и указывал четко результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований, поскольку его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Матвеева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.
Доводы, изложенные Матвеевым О.В. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Матвееву О.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Матвеева О.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева О.В. оставить без изменения, а жалобу Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Судья: