Дело № 5АП-22/2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
РЕШЕНИЕ
14 мая 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Редкова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
22 марта 2012 года в отношении Редковой Е.Л. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Редкова Е.Л. 22 марта 2012 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем ГАЗ 312131, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 апреля 2012 года Редкова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы Редкова Е.Л. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая постановление мирового судьи несправедливым, просит его отменить, провести повторный осмотр ее автотранспортного средства.
В обоснование своей жалобы Редкова Е.Л. указывает, что 22 марта 2012 года в районе 07 часов 20 минут она двигалась на автомашине ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Со среднего ряда на правый ряд, по которому ехала Редкова Е.Л., стал перестраиваться автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, как потом ей стало известно, в связи с чем Редкова Е.Л. остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль, однако автомашина под управлением ФИО6 резко выстроилась в правый ряд и остановилась, при этом между автомашинами ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 323132, государственный регистрационный знак № никаких соприкосновений и столкновений не происходило. После этого Редкова Е.А. продолжила свое движение по правому ряду. В районе 09 часов 00 минут – 10 часов 00 минут от своего сына ей стало известно о том, что к ним домой приезжали сотрудники ГИБДД УВД по Тульской области, после чего она сразу поехала в 1ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области, где уже увидела потерпевшего ФИО6, который сообщил, что она задела его автомобиль своим автотранспортным средством, чего в действительности не было. Также Редкова Е.Л. указывает, что автомашина ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак АМ21371 была покрыта большим слоем пыли и если бы соприкосновения автомобилей имело место, обязательно бы остался след, которого не было. Редкова Е.Л. указывает, что на ее автомашине имелись следующие повреждения: трещина бампера с левой стороны, черная полоса на переднем бампере, следы белой краски на левом зеркале заднего вида и левом крыле, при этом данные повреждения были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Редковой Е.Л. и автомобилем Газель государственный регистрационный знак АА 481 белого цвета 23 ноября 2011 года. Также Редкова Е.Л. ссылается на то, что на переднем бампере, левом крыле и зеркале заднего вида ее автомашины имелись наслоения черной краски, а не синей. В результате ДТП 23 ноября 2011 года, согласно доводам Редковой Е.Л. также имелись и наслоения белой краски на зеркале заднего вида и арке колеса с правой стороны. Следы синей краски на автомашине Редковой Е.Л. отсутствовали. Также Редкова Е.Л. указывает на то, что от потерпевшего в здании ГИБДД она почувствовала запах спиртных напитков, о чем сообщила сотрудникам ДПС, написала заявление о проведение экспертизы, которое было уничтожено сотрудником ГИБДД. Одновременно с этим Редкова Е.Л. ссылается на то, что потерпевший предлагал ей заплатить ему денежную сумму, после чего он был готов забрать заявление.
В судебном заседании Редкова Е.Л. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении полностью поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы. Просила о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления факт столкновения принадлежащей ей автомашины с транспортным средством потерпевшего.
Представитель Редковой Е.Л. по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании полностью поддержала жалобу своего доверителя, указав на то, что материалами дела об административном правонарушении не опровергаются доводы Редковой Е.Л. о том, что обнаруженные повреждения на ее транспортном средстве образовались в результате ДТП, имевшего место 23.11.2011 года. Столкновения с автомашиной потерпевшего ФИО6 не было. Также поддержала ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Потерпевший ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, он считает его законным.
Руководствуясь положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Редковой Е.Л., представителя Артемовой Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев – со дня совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 от 22 марта 2012 года в 07 часов 20 минут 22 марта 2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ВА22071, второй участник с места происшествия скрылся. Со слов водителя автомобиля ГАЗ-3221 ФИО6 было установлено, что скрылся автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак №. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит Редковой Е.Л., она же и управляла данным транспортным средством. В результате совместного осмотра обоих автомобилей в присутствии водителей ФИО6 и Редковой Е.Л., были обнаружены на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак № механические нарушения идентичные для повреждений, обнаруженных на автомашине ФИО7 марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №. Давать объяснения относительно данного дорожно-транспортного происшествия Редкова Е.Л. отказалась.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ322131, государственный номер АМ 213 71, принадлежит на праве собственности Редковой Е.Л..
В связи с оставлением водителем Редковой Е.Л. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, 22 марта 2012 года в отношении Редковой Е.Л. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из протокола следует, что тем самым Редкова Е.Л. нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно данного протокола Редкова Е.Л. от подписи и дачи объяснений отказалась.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2012 года у автомобиля потерпевшего ФИО6 ГАЗ - 3221, государственный регистрационный знак ВА 220 71 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись потертости задней правой боковины.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22 марта 2012 года зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, согласно протокола осмотра транспорта от 22 марта 2012 года, производился осмотр транспортного средства автомобиля ГАЗ 323132, государственный регистрационный знак ВА22071, принадлежащего потерпевшему ФИО6 и автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Редковой Е.Л. В ходе осмотра установлено, что автомобиль ФИО6 имеет следы скольжения и отслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, расположенные на арке правого заднего колеса горизонтально на высоте от основания до верхней части 67 см до нижней 59 см. Следы скольжения расположены горизонтально на правой боковине кузова на высоте от основания до верхней части 1265 см и 126 см до нижней части. На автомашине Редковой Е.Л. также обнаружены следы скольжения и наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, расположенные на переднем бампере слева на высоте от верхней части до основания 67 см, до нижней 59 см, следы скольжения и потертости черного цвета на левом зеркале заднего вида.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются водители, оставившие в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Редковой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт оставления Редковой Е.Л. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение Правил дорожного движения. Квалификация действий Редковой Е.Л. сомнений не вызывает.
Исходя из того, что показания потерпевшего ФИО6, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд находит достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя Редковой Е.Л. и наступившими последствиями – наличие повреждений на автомобиле ГАЗ 323132, государственный регистрационный знак ВА22071. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, установлено отсутствие у потерпевшего оснований для оговора Редковой Е.Л.
Несмотря на то, что Редкова Е.Л. в ходе судебного заседания своей вины не признала, указала, что дорожно-транспортного происшествия с ее участием 22 марта 2012 года не происходила, никаких столкновения и соприкосновений ее автомобиля с автомобилем потерпевшего не было, факт дорожно-транспортного происшествия, а также оставление водителем ФИО4 места данного происшествия нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю, что правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения установлены верно.
Доводы Редковой Е.Л. о том, что с ее участием дорожно-транспортного происшествии с автомобилем потерпевшего не было, ФИО6 пытался совершить обгон ее автомашины, но потом притормозин и не стал менять полосу движения, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отказывались принимать от нее заявления о проведении освидетельствования потерпевшего, несоответствия повреждений автомашины ГАЗ322131, государственный регистрационный знак № с повреждениями автомашины потерпевшего, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Редкова Е.Л., указала на то, что в указанный ФИО6 период времени она находилась на Красноармейском проспекте г. Тулы и соответственно не могла участвовать в ДТП с его участием. Проанализировав изложенное, усматривается, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Редкова Е.Л. неоднократно изменяла свои показания, а потому суд доводы Редковой Е.Л. расценивают как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.
С учетом того, что на протяжении с 22 марта 2012 года до настоящего времени Редковой Е.Л., а также потерпевшим транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии эксплуатируются, а также исходя из характера механических повреждений, суд не усматривает правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Редковой Е.Л. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, исследовав материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия с участием Редковой ЕЛ. 23.11.2011 года, судом установлено, что действительно транспортному средству Редковой Е.Л. были причинены аналогичного рода механические повреждения. Однако подробно исследовав протоколы осмотров транспортных средств Редковой Е.Л. и ФИО6 от 22.03.2012 года в совокупности со справкой об исследовании от 23.12.2011 года, когда была осмотрена автомашина Редковой Е.Л. в рамках проверки по факту ДТП от 23.11.2011 года, суд считает, что доводы Редковой Е.Л. являются несостоятельными, поскольку имеют место противоречия, свидетельствующие о том, что в протоколах осмотра автомашин Редковой Е.Л. и ФИО6 от 22 марта 2012 года указаны именно те механические повреждения, которые были получены в результате столкновения именно 22 марта 2012 года.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении в отношении ФИО4, в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра транспорта, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Редковой Е.Л. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств, были также заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО6, кроме того был допрошен свидетель ФИО8, инспектора ДПС ФИО9 и ФИО10 Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. Мировым судьей было справедливо установлено отсутствие личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Редковой Е.Л. к административной ответственности, ввиду чего не доверять показаниям данных свидетелей, также как и свидетеля ФИО8 не имеется.
Не могут повлечь отмены постановления мирового судьи доводы жалобы Редковой Е.Л. о том, что по делу не был повторно произведен осмотр ее автомашины, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Редковой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возражения Редковой Е.Л. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Редкова Е.Л, ссылается на иные обстоятельства произошедших событий, в том числе и на то о чем ранее не говорила, никакими достоверными доказательствами ее доводы не подтверждаются.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная Редковой Е.Л., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Редкова Е.Л. оставить без изменения, а жалобу Редковой Е.Л. – без удовлетворения.
Судья: