Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Минаковой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минаковой Т.Е., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
08 января 2012 года инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Минаковой Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Минакова Т.Е. 08 января 2012 г. в 10 часов 50 минут на 12 км а/д <адрес> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил Дорожного Движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
02 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минаковой Т.Е., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Минакова Т.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как она управляла автомобилем в трезвом состоянии. Признаки опьянения у нее отсутствовали, а потому законных оснований требовать от нее прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Горбушина и Татаренко, и более того, исказил показания свидетеля Горбушина, в части того, что она якобы управляла автомобилем с остаточным алкоголем. Инспекторами ДПС были допущены процессуальные нарушения. Так, при оформлении в отношении нее протоколов понятые не присутствовали, а были приглашены позже, лишь для формального подписания бланков протоколов. С нарушением действующего законодательства проходило ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности о техническом средстве измерения – алкотекторе ни ей, ни понятым не было предоставлено никакой информации. Она и понятые не подписывали бумажный носитель, что подтверждает то, что с результатами освидетельствования они должным образом ознакомлены не были. Полагает, что результаты алкотектора были фальсифицированы инспектором, так как для получения результата необходимо поступление воздуха в прибор, что отражается и на чеке. Однако согласно имеющемуся чеку, невозможно определить, поступался ли воздух в данный прибор или нет. Кроме того, все данные в чек были вписаны собственноручно инспектором ДПС, что не позволяется однозначно установить, кому принадлежит этот результат. Прибор «Кобра», которым в отношении нее проводилось освидетельствование, не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции и в письме Минздрава от 20.12.2006 г., а потому проведение освидетельствование данным прибором, является незаконным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного законодательства, поскольку инспектором в данном протоколе не были указаны свидетели, которые находились в ее автомобиле в качестве пассажиров. Кроме того, ее транспортное средство не было задержано, более того, она самостоятельно продолжила движение, а потому в алкогольном опьянении она не находилась. В административном материале отсутствует рапорт сотрудника ДПС, в котором излагались бы все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушении, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В суде по рассмотрению апелляционной жалобы Минакова Т.Е. и ее представитель по доверенности Лобышева Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы отменить и административное дело в отношении Минаковой Т.Е. прекратить.
Выслушав Минакову Т.Е., ее представителя по доверенности Лобышеву Ю.Ю., исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 08 января 2012 года Минаковой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2012 г. усматривается, что Минакова Т.Е. 08.01.2012 г. в 10 часа 50 минут на 12 км а/д <адрес>, управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола, которые она не оспаривает. В связи с чем, имеются основания считать, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в отношении Минаковой Т.Е. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве объяснения Минакова Т.Е. указала, что вчера отмечали Рождество и на ужине выпили немного шампанского.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении Минаковой Т.Е. от управления транспортным средством <адрес>, составленного 08.01.2012 года в 11 часов 00 минут указано основание для применения названной меры обеспечения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведении не соответствующее обстановке, данные действия были совершены в присутствии двух понятых и ими удостоверены, данный протокол подписан Минаковой Т.Е., копию данного протокола она также получила.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.01.2012 года, следует, что в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - Алкометра «Кобра» установлено состояние опьянения Минаковой Т.Е. С результатом освидетельствования Минакова Т.Е. выразила согласие, о чем свидетельствует запись, сделанная ею собственноручно в указанном акте, которую Минакова Т.Е. не оспаривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где указаны критерии, дающие право сотрудникам милиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти же критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К данным критериям относится в том числе и критерии, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Минаковой Т.Е. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку результат прибора 08.01.2012 года в 11 часа 13 мин. составил 0,203 мг/л.
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, им придается доказательственная сила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно части 3 данной статьи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые ФИО4 и ФИО7 подписали указанные протокол и акт, чем удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Минаковой Т.Е.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве мер обеспечения, опровергаются не только соответствующими протоколами, но и пояснениями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые они дали, будучи допрошенным в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Неявка понятых в суд первой и второй инстанций не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Минаковой Т.Е. без их участия.
Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования на состояние опьянения 08 января 2012 года Минакова Т.Е. прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра», с датой его последней поверки – 30 ноября 2011 года. Сведения о поверке технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе содержаться в акте освидетельствования, бумажном носителе и подтверждаются свидетельством о поверке №.
Довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ДПС, на правильность выводов мирового судьи о виновности Минаковой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Минаковой Т.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – пассажиры, находящиеся в ее автомобиле на момент остановки сотрудниками полиции, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что указанный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, сама Минакова Т.Е. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указала о наличии каких-либо лиц, присутствующих в ее автомобиле на момент остановки сотрудниками полиции.
Таким образом, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Минаковой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.
Доводы, изложенные Минаковой Т.Е. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Минаковой Т.Е.., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Минаковой Т.Е. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минаковой Т.Е. оставить без изменения, а жалобу Минаковой Т.Е. - без удовлетворения.
Судья: