Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев жалобу Кузьмина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузьмина В.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
08 марта 2012 года инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кузьмин В.А. 08 марта 2012 г. в 14 часа 25 минут около <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
26 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кузьмин В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Полагал, что доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции Кузьмин В.А. представил дополнение к своей жалобе, в которой указывает на нарушение закона как со стороны сотрудника полиции, так и со стороны мирового судьи, а именно: инспектор остановил его вне стационарного поста для проверки документов, чем нарушил ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ДПС не предлагалась и не проводилось. От освидетельствования на месте он не отказывался, инспектор сам не стал его проводить, поскольку у него при себе не было алкотестера. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, сотрудником ДПС была использована форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая не действовала на период привлечения его к ответственности. Мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, тогда как лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Также, в материалах дела отсутствует рапорт, в котором излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, инспектор не разъяснил ему права, а также не произвел задержание транспортного средства.
В суде по рассмотрению апелляционной жалобы Кузьмин В.А. доводы, изложенные выше, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы отменить и административное дело в отношении него прекратить.
Представитель Кузьмина В.А. по доверенности Артемова Ю.А, поддержала мнение своего доверителя и просила постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы отменить и административное дело в отношении него прекратить.
Выслушав Кузьмина В.А., его представителя по доверенности Артемову Ю.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, исследовав жалобу и дополнение к ней, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 08 марта 2012 г. Кузьминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.03.2012 г. усматривается, что Кузьмин В.А. 08.03.2012 г., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. В качестве объяснения Кузьмин В.А. указал, что «от экспертизы отказывается». Протокол Кузьминым В.А. был подписан, копия протокола ему вручена.
Таким образом, Кузьмин В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 – 1.1. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе <адрес> от 08.03.2012 года об отстранения Кузьмина В.А. от управления транспортным средством указано основание для применения названной меры обеспечения – подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол также подписан Кузьминым В.А., копия протокола ему вручена.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.03.2012 г., следует, что Кузьмин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кузьмина В.А. послужил резкий запах алкоголя изо рта. Данный протокол также подписан Кузьминым В.А., копия данного протокола ему вручена.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где указаны критерии, дающие право сотрудникам милиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти же критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К данным критериям относится, в том числе и критерий, указанный в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кузьмина В.А.– запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно части 3 данной статьи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые ФИО4 и ФИО5 подписали указанные протоколы, чем удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Кузьмина В.А.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве мер обеспечения, опровергаются не только соответствующими протоколами, но и пояснениями понятого ФИО5, которые он дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 08.03.2012 года он нес службу вместе с инспектором Сухорученковым. Кузьмин В.А. ехал впереди них на автомобиле ВАЗ 2107 с нарушением правил маневрирования. На включенный ими звуковой сигнал и проблесковый маячок Кузьмин В.А. не реагировал. Поравнявшись с его автомобилем, они остановили его жезлом на <адрес>. От водителя чувствовался сильный запах алкоголя, на ногах он стоять не мог. Он помог Кузьмину В.А. пройти до служебного автомобиля. Затем он пригласил двух понятых, которые двигались мимо на автомобилях. В присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование на месте, Кузьмин В.А. отказался. После чего были составлены все необходимые процессуальные документы.
Аналогичный показания дал допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 последовательны, дополняют друг друга, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, а потому суд придает им доказательственное значение.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает вместе с Кузьминым В А. в ОАО «Тульский хлебокомбинат». 08.03.3012 года днем он, проезжая по <адрес>, увидел автомобиль Кузьмина В.А, который стоял рядом с автомобилем инспекторов ДПС. Сам Кузьмин В.А. находился с двумя инспекторами ДПС в их машине, что они делали он не видел. Иных граждан рядом с ними не было. Возле <адрес> он (ФИО8) остановился, чтобы понаблюдать на расстоянии 200 метров за дальнейшими действиями Кузьмина В.А, которого очень быстро сотрудники ДПС отпустили. Кузьмин В.А, спокойно подошел к своей машине, сел за руль и поехал дальше.
Показания свидетеля ФИО8 судья не может принять во внимание, поскольку он работает вместе с Кузьминым В.А, а, следовательно, пытается помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, показания ФИО9 не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии понятых, о том, в каком состоянии Кузьмин В.А. находился, поскольку непосредственным очевидцем изначально всего процесса и всех производимых действий сотрудниками ДПС в отношении Кузьмина В.А. он не являлся.
Довод Кузьмина В.А. о том, что инспектор не имел права останавливать его вне стационарного поста в нарушение Административного регламента МВД РФ, суд также находит необоснованным, и полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований инспекторов ДПС ГИБДД, предъявленных к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения любого вида (и соответственно для предъявления указанных требований) урегулированы федеральным законом - КоАП РФ, имеющим по сравнению с Административным регламентом наибольшую юридическую силу, и КоАП РФ таких требовании при применении указанных мер производства по делу не предъявляет (статья 27.12 КоАП РФ). В связи с чем, остановка транспортного средства под управлением заявителя вне стационарного поста ДПС не свидетельствует о нарушении закона при предъявлении к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ДПС, на правильность выводов мирового судьи о виновности Кузьмина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, Кузьмин В.А. свою вину в совершенном правонарушении признал, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.
При указанных обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Кузьмина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.
Доводы, изложенные Кузьминым В.А. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Кузьмину В.А. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, суд находит жалобу Кузьмина В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузьмина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.
Судья -