РЕШЕНИЕ
15 мая 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., изучив жалобу Клячина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора 1 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.04.2012 года Клячин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
13.04.2012 года Клячин В.П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в котором просил указанное выше постановление отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дела.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.04.2012 года материалы дела по жалобе Клячина В.П. направлены по подведомственности в Зареченский районный суд г. Тулы.
В своей жалобе Клячин В.П. считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку в соответствии с п.8.1, п.8.2 ПДД перед выполнением маневра (левого поворота) он убедился в безопасности своих действий. Перед началом выполнения левого поворота заблаговременно подал знак левого поворота, убедился, что транспортное средство, движущееся за ним по полосе, находится на достаточно безопасном расстоянии. Он продолжил движение по разделительной полосе проезжей части, сбавил скорость до 5-10 км/час, чтобы пропустить встречную машину. В левое зеркало заднего вида он видел, что движущийся сзади автомобиль на расстоянии около 50 метров, не меняет траекторию своего движения и не подает знак левого обгона. Когда он завершал маневр на перекрестке, на полосе встречного движения в левую сторону его автомобиля сзади врезался маршрутный микроавтобус «Форд-транзит» с регистрационным номером В А 707 71 региона под управлением ФИО10, идущий на достаточно большой скорости. Микроавтобус, выполняя обгон его транспортного средства, частично двигался по обочине встречной полосы. Автомобиль Клячина В.П. от удара откинуло вправо, так как не принял экстренное торможение, и руль выбило вправо, от удара автомобиль откатился на правую сторону проезжей части.
Сразу после ДТП Клячин В.П. со своего мобильного телефона позвонил по номеру «02». Диспетчер записал его данные и сообщение о ДТП.
Указывает, что не знал фамилий двух сотрудников ГИБДД, прибывших на патрульной машине на место ДТП, потому что они не представились. Сотрудники ГИБДД на пустом листе бумаги формата А-4 составили схему ДТП, произвели замеры расположения транспортных средств на проезжей части, фотофиксацию на свой фотоаппарат места ДТП и следов движения на обочине встречной полосы, оставленные микроавтобусом «Форд-транзит» при обгоне транспортного средства Клячина В.П., завершающего манёвр (левый поворот).
Сотрудники ГИБДД попросили граждан, присутствующих при замере места ДТП расписаться на пустом, незаполненном листе схемы ДТП, где не были указаны ни размеры проезжей части, ни расположение транспортных средств на месте ДТП. Затем сотрудники ГИБДД направили водителя «Форд-транзит» в пункт разбора ДТП, расположенный на <адрес>», где уже другие сотрудники ГИБДД выдали для заполнения бланки объяснения ДТП. Пока они писали объяснения, сотрудники ГИБДД заполни пустой бланк схемы ДТП, на котором уже стояли подписи свидетелей. В нарушение установленных правил, сотрудники ГИБДД ни устно, ни письменно не опросили свидетелей, прибывших на пункт разбора ДТП.
Ознакомившись с письменным объяснением Клячина В.П., инспектор ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области ФИО3 настоятельно попросил дописать в объяснении под его диктовку, что Клячин В.П. считает второго водителя трезвым. Эта запись производилась поверх ранее сделанного Клячиным В.П. знака «Z» (кривой росчерк листа) пересекающего оставшуюся незаполненной часть бланка объяснительной. Затем инспектор ФИО3 составил справку о ДТП, в которой было указано, что в отношении Клячина В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Указал, что подписать постановления <адрес> от 08.04.2012 г. о нарушении п. 8.1 ПДД отказался. Инспектор ФИО3 пояснил ему, что по сложившейся практике виноват тот, кто поворачивал. Отсутствие знака «Обгон запрещён» и отсутствие дорожной разметки на перекрёстке не мешают водителю «маршрутки» начать обгон транспортного средства Клячина В.П., даже если выполняется манёвр (левый поворот) на перекрёстке. Инспектор вновь настоятельно попросил подписать постановление, но он категорически отказался ставить свою подпись, так как не согласен с постановлением, вынесенным без учёта всех обстоятельств ДТП. Кроме того, на момент составления постановления <адрес> от 08.04.2012 г. не были опрошены свидетели, прибывшие на место ДТП.
На очередной отказ подписать постановление инспектор ФИО3 выписал протокол <адрес> от 08.04. 2012 г., сославшись на отсутствие в бланке постановления графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При заполнении протокола <адрес> ФИО3 также не вписал в графу «свидетели» данные свидетелей, прибывших с места ДТП, хотя они в это время находились в пункте разбора ДТП. В протоколе Клячин В.П. изложил своё объяснение, указав, что не согласен с тем, что отсутствие дорожной разметки и знака даёт право движущемуся автомобилю сзади врезаться в автомобиль, идущий перед ним и начавший выполнять манёвр раньше водителя, который решил выполнить обгон».
Также ссылается, что находясь в кабинете инспектора ФИО3 вместе с водителем маршрутки «Форд-транзит», он попросил отправить его и второго участника ДТП на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в процессе близкого общения со вторым участником ДТП, Клячин В.П. почувствовал исходящий от второго водителя едва уловимый запах алкоголя, однако его просьба удовлетворена не была.
Считает, что инспектор ДПС 1 отдельного батальона дорожно-
патрульной службы ГИБДД Тульской области ФИО3 халатно отнёсся
к своим должностным обязанностям и вынес безосновательное постановление. Обстоятельства ДТП требовали более тщательного анализа, экспертизы движения транспортных средств и должны были быть переданы в отдел дознания ГИБДД по Тульской области. Должны быть письменно опрошены все свидетели ДТП, сделан анализ фотосъемки ДТП, учтены все обстоятельства ДТП.
Обращает внимание, что 10.04.2012 г. он подал заявление на имя и.о. командира батальона 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, 11.04.2012 г. подал заявление в прокуратуру г. Тулы, после чего 12.04.2012 г. ему позвонили с номера 22-26-86, представившись сотрудником ГИБДД, просил предоставить свидетелей с места ДТП для опроса. Клячин В.П. ответил, что не может связаться со свидетелями с места ДТП, так как никого из них не знает. После чего звонивший сотрудник ГИБДД попросил его продиктовать ему адреса свидетелей ДТП, вписанные в бланк о ДТП от страховой компании, заполненный им на месте ДТП.
На основании изложенного просил отменить протокол <адрес> от 08.04.2012 г. и постановление <адрес> от 08.04.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании заявитель Клячин В.П. и его представитель согласно ордеру адвокат Орехова Е.С. жалобу поддержали и просили удовлетворить. На запросе и получении ответа по жалобе Клячина В.П. из прокуратуры г. Тулы не заявляли, просили рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.
Проанализировав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, выслушав объяснения Клячина В.П., показания свидетелей: ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2012 г., составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, 08.04.2012 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клячина В.П. и ФИО10 ввиду нарушения водителем Клячиным В.П. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из протокола <адрес> от 08.04.2012 года об административном правонарушении Клячин В.П. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра не убедился в его безопасности, что привело к ДТП.Постановлением <адрес> Клячин В.П. подвергнут штрафу, в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в размере 100 рублей.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. От 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.1 правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что он исходя из своих служебных полномочий рассмотрев факт ДТП, имевшего место 8.04.2012 г, произошедшего в <адрес> принимал процессуальное решение о привлечении Клячина к административной ответчтвенности, в соответствии с требованиями КоАП РФ и ФЗ РФ № 185«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не имеющим неприязненных отношений к Клячину В.П., исходя из своих служебных полномочий знающий ПДД и фиксирующий их нарушение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что они явились очевидцами ДТП, сославшись на то обстоятельства, что по их мнению Клячин В.П. заранее указал на совершение маневра, включив левый поворотник автомобиля, о чем они дали подробные пояснения в ГИБДД.
Свидетель ФИО10, явившийся вторым участником ДТП, подтвердил, что факт ДТП рассматривался работниками ГИБДД с выездом на место ДТП.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности поданной Клячиным В.П. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается, с протоколом по делу об административном правонарушении Клячин В.П. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой сомнений не вызывает.
Факт составления протокола в отношении Клячина В.П. и то обстоятельство, что он собственноручно делал в нем запись и ставил свою подпись, в судебном заседании последний не оспаривал. Оснований сомневаться в достоверности составленного 08.04.2012 года в отношении Клячина В.П., протокола у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
С учетом норм действующего административного законодательства инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в пределах своих полномочий рассмотрел данное дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется. Поэтому данное доказательство является правомерным и может быть принято во внимание.
В постановлении об административном правонарушении обстоятельства совершения Клячиным В.П. административного правонарушения установлены верно.
Действия Клячина В.П. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку ответственность за данное правонарушение заключается не в том, что не был указан маневр, а в том, что водитель не убедился в его безопасности, что привело в ДТП.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы Клячина В.П., поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется. Данные доводы Клячина В.П. суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. от 31.12.2009 года) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Также действующее законодательство не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов. Как правило, они принимают участие в этом, если лицо отказывается давать объяснения, расписываться в том, что ему разъяснены права и обязанности, подписать протокол об административном правонарушении, получить копию протокола.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клячина В.П. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Клячина В.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Мера наказания, назначенная Клячину В.П. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 08 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клячина В.П. оставить без изменения, а жалобу Клячина В.П. – без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья