РЕШЕНИЕ
30 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев жалобу Мошкина В. Н. на отказ ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирюхина В.В., автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мошкина В.Н. и автомобиля марки MAVR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова А.А., принадлежащего ОАО «Тулагорводоканал».
В тот же день инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителями Мошкиным В.Н. и Кирюхиным В.В. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Не согласившись с принятым решением и, полагая, что в действиях водителя Филимонова А.А., являвшегося одним из участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ Мошкин В.Н. обратился с жалобой в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Заключением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ Мошкину В.Н. было отказано в удовлетворении его жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Полагая вышеуказанное заключение незаконным и необоснованным, Мошкин В.Н. обратился в суд с жалобой на отказ ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просил обязать ГИБДД УМВД России по Тульской области провести дополнительную проверку по факту вышеуказанного ДТП, по результатам которой вынести законное и обоснованное решение.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении факта ДТП не установлено техническое состояние транспортного средства под управлением Филимонова А.А. и причина внезапно возникшей его неисправности в момент ДТП, не устранены разногласия в объяснениях последнего, а именно стоял ли он на месте в момент столкновения или продолжал движение. В случае неисправности транспортного средства под управлением Филимонова А.А., не установлена причина нарушения им п. 7.2 ПДД, а именно почему не выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, в нарушение п. 19.3 ПДД транспортное средство под управлением Филимонова А.А. стояло без включенных световых приборов и габаритных огней. Причины не включения последним аварийной световой сигнализации также не установлены. Вследствие изложенного, полагал, что при отсутствии полной проверки вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое заключением является незаконным и нарушает его права и свободы.
В судебном заседании Мошкин В.Н., его представители по доверенностям Буравлев И.А. и Безделев О.В. доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали и просили признать данный отказ незаконными и необоснованным и обязать ГИБДД УМВД России по Тульской области провести дополнительную проверку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынести законное и обоснованное решение.
Заинтересованное лицо Филимонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, находясь на работе (водитель в ОАО «Тулагорводоканал»), управлял по путевому листу технически исправным автомобилем марки MAVR государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> плотина в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив № по <адрес> у него неожиданно заглох автомобиль и отключилась световая сигнализация, в связи с чем невозможно было включить аварийную сигнализацию. Выставить знак аварийной остановки он не успел, так как два удара в заднюю часть автомобиля произошли сразу же после остановки.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Подосенов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после перемещения в гараж ОАО «Тулагорводоканал» автомобиля MAVR, государственный регистрационный знак №, заключение о его технических неисправностях не составлялось, причины внезапной остановки транспортного средства не проверялись, в специализированные службы по данному вопросу общество не обращалось, данный автомобиль был отремонтирован за счет денежных средств ОАО «Тулгорводоканал».
Заинтересованное лицо Кирюхин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В силу положений п.п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ неявка вышеуказанных заинтересованных лицу не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из обжалуемого заключения, водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № Кирюхин В.В. и водитель автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак № Мошкин В.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных метеорологических условий, в результате чего совершили наезд на стоящий автомобиль марки MAVR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова А.А. Административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенных правовых норм, а также представленных документов, суд не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным, поскольку не усматривает в действиях Филимонова А.А. нарушений п. 7.2, п. 19.1, п. 19.3 ПДД, на которые указывает Мошкин В.Н., так как он управлял технически исправным автомобилем. В пути у него возникла техническая неисправность, заглох двигатель и отключилось световое оборудование непосредственно перед наездом на него автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кирюхина В.В. и автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением Мошкина В.Н., что лишило его возможности включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в пояснениях Филимонова А.А., подтвержденных путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что автомобиль марки MAVR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова А.А. был технически исправен, выезд разрешен, о чем свидетельствует подпись механика.
При таких обстоятельствах законных оснований проверять техническую исправность транспортного средства Филимонова А.А. при оформлении материала ДТП у сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области не имелось
Доказательств в опровержение данных пояснений Филимонова А.А. и исследованных судом материалов в ходе судебного разбирательства по делу Мошкиным В.Н. не представлено.
Помимо этого в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые в момент столкновения транспортных средств находились в будке задней части автомобиля MAVR, после чего были приглашены в качестве понятых при составлении схемы места происшествия. В судебном заседании последние подтвердили пояснения Филимонова А.А., данные им в судебном заседании, а также подтвердили подлинность своих подписей в схеме места происшествия.
Между тем, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №. Из дежурной части 1 ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. По прибытии на место были обнаружены три автомобиля с механическими повреждениями: марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирюхина В.В., автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мошкина В.Н. и автомобиля марки MAVR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимонова А.А. Водитель Филимонов А.А. пояснил, что ждет машину аварийной службы, так как, двигаясь по <адрес> плотина в направлении <адрес>, против <адрес>-а его автомобиль неожиданно заглох, после чего сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Составив схему места административного правонарушения по факту ДТП, они предложили всем участникам проследовать на <адрес> для оформления материала ДТП.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Таким образом, судом достоверно было установлено то обстоятельство, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло сразу после остановки автомобиля Филимонова А.А., вследствие чего последний был лишен возможности включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а также включить габаритные огни и фары ближнего света.
Отсутствие включенных габаритных огней и аварийной сигнализации в автомобиле Филимонова А.А. в момент столкновения не оспаривалось заявителем, а также нашло свое подтверждение в объяснениях Кирюхина В.В., данных им при оформлении материала ДТП и оглашенных в ходе судебного разбирательства по делу. Последний пояснил, что двигаясь по <адрес> плотина в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 45-55 км/ч, он увидел впереди него с дистанцией примерно 30-35 м автомобиль Мошкина В.Н., который включил правый указатель поворота, после чего неожиданно сместился влево. В этот момент он заметил перед собой стоящий автомобиль марки MAVR, без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на наличие противоречий в пояснениях Филимонова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку имеющееся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства по делу.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела представлено не было.
Кроме того, пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось заявителем, вышеуказанные правила не были соблюдены Мошкиным В.Н., вследствие чего было совершено столкновение с автомобилем Филимонова А.А.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона должностным лицом при рассмотрении жалобы Мошкина В.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято обоснованное решение, оснований для признания незаконным которого не имеется.
Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого заключения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.
В жалобе Мошкин В.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку данный срок был пропущен им по объективным причинам, поскольку копия обжалуемого заключения была получена им по почте, после чего он сразу обратился с настоящей жалобой в районный суд.
В соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Проанализировав доводы Мошкина В.Н., приведенные им в жалобе в обоснование требований о восстановлении процессуального срока, а также учитывая положения вышеуказанных норм права, суд находит возможным восстановить Мошкину В.Н. срок для обжалования ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
восстановить Мошкину В. Н. процессуальный срок на подачу жалобы на отказ ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В удовлетворении жалобы Мошкина В. Н. на отказ ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий -