РЕШЕНИЕ
18 июня 2012 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кравченко М.В., <данные изъяты> на постановление инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 23.04.2012 года,
у с т а н о в и л:
06 марта 2012 года у <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель-Омега государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко М.В. и ВАЗ -21214 государственный знак № под управлением водителя ФИО3
23 апреля 2012 года инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 23.04.2012 года Кравченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 25.04.2012 года второй участник ДТП - водитель автомашины ВАЗ -21214 государственный знак № ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.8 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
В жалобе Кравченко М.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления от 23.04.2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он двигался на принадлежавшем ему автомобиле Опель-Омега в своей полосе, по которой проходит трамвайное полотно вдоль улицы Октябрьская г. Тулы. Впереди него никто не двигался, зато с правой стороны от него двигалась, а затем начала совершать разворот автомашина ВАЗ -21214 государственный знак №, за рулем которой находился сотрудник полиции. Данный автомобиль резко перекрыл ему проезжую часть, что и привело к столкновению, избежать которого он не мог. Правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, тогда как водитель автомобиля ВАЗ -21214 нарушил п.8.5 ПДД, хотя был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД.
В суде Кравченко М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии ничем не доказана.
Выслушав доводы Кравченко М.В., исследовав жалобу, материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, заслушав мнение специалиста - начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО4, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10.ПДД, то есть несоблюдение в частности дистанции между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 06 марта 2012 г. Кравченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, приложенной к данному протоколу схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, справкой об исследовании № от 16.04.2012, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, специалиста ФИО4
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кравченко М.В. 06.03.2012 г. в 14 часов 03 <данные изъяты> управляя автомобилем Опель-Омега государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол подписан Кравченко М.В., в качестве объяснения им указано: «не согласен с постановлением, буду обжаловать в суд». Кравченко М.В. получил копию указанного протокола.
Постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 23.04.2012 года Кравченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была получена Кравченко М.В. 23.04.2012 года.
Схема совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу и составленная сотрудником ДПС, также подтверждает факт нарушения Кравченко М.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. На данной схеме зафиксировано столкновение движущихся в попутном направлении двух автомобилей ВАЗ -21214 регистрационый знак № и Опель-Омега государственный регистрационный знак № у <адрес>. При этом автомобиль ВАЗ -21214 располагался впереди автомобиля Опель-Омега.
Из справки об исследовании № от 16.04.2012 года усматривается, что скорость автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № до применения водителем торможения составляла более 74 км/ч. В момент применения водителем автомобиля Опель-Омега торможения при движении со скоростью более 74 км/ч данное транспортное средство располагалось на расстоянии около 25,7 м от начала следов торможения. В момент реагирования на опасность и применения торможения при условии соответствия направления движения автомобиля Опель-Омега направлению следов торможения, а также скорости автомобиля около 74 км/ч, автомобиль Опель-Омега регистрационный знак № левым по ходу движения передним колесом располагался на расстоянии около 1,5 м от левой рельсы (на правой рельсе) трамвайных путей, предназначенных для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абзац1,9.10,10.2 абзац1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допрошенный в суде в качестве специалиста начальник отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО4 выводы своего исследования № от 16.04.2012 года поддержал, пояснив, что водители Опель-Омега и ВАЗ -21214 двигались в попутном направлении. В момент реагирования водителем Опель-Омега на опасность данный автомобиль располагался на проезжей части <адрес> не полностью на трамвайных путях, а частично как на трамвайных путях, так и частично в крайнем левом ряду проезжей части, то есть на полосе движения другого автомобиля ВАЗ -21214, который двигался впереди Опель-Омега.
Стаж и опыт работы специалиста ФИО4 по специальности исследования обстоятельств ДТП и исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП более 20 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и объективности его исследования не имеется, а потому его показания являются достоверными и суд принимает их во внимание.
Инспектор ФИО5 в суде доводы жалобы не поддержал, считая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновниками ДТП были оба водителя, в частности Кравченко М.В., нарушивший п.9.10 ПДД и водитель автомобиля ВАЗ -21214 ФИО3, нарушивший п.8.8. ПДД, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, то есть автомобилю Опель-Омега, о чем свидетельствует, в том числе и автотехническое исследование. При этом автомобиль ВАЗ -21214 двигался в попутном направлении впереди Опель-Омега.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 06 марта 2012 года он на основании путевого листа, выданного ОМВД России по Щекинскому району Тульской области управлял автомобилем ВАЗ -21214. Около 14 часов 15 минут он, находясь около <адрес>, убедившись, что не создает помех транспортным средствам попутного направления заехал на трамвайные пути попутного направления, расположенные посередине проезжей части, включил левый поворот и начал разворачиваться. При развороте почувствовал удар автомобилем Опель-Омега, за рулем которого, как позже он узнал, находился Кравченко М.В, который ехал с очень большой скоростью. Он (ФИО3) автомобиль Кравченко М.В. заметил только когда ВАЗ -21214 располагался перпендикулярно трамвайным путем. В момент ДТП автомобиль Кравченко М.В. двигался в попутном направлении и находился позади автомобиля ВАЗ -21214. При расследовании данного дела он тоже был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.8.8. ПДД, поскольку при развороте не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству. Считает, что вина Кравченко М.В. в нарушении п.9.10 ПДД имела место быть.
При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, учитывая заключение автотехнического исследования, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кравченко М.В. имеет место нарушение п.9.10 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вина Кравченко М.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание Кравченко М.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 23.04.2012 года в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 года является законным и обоснованным.
Ссылка Кравченко М.В. в обоснование своих доводов на фотоматериалы не ставит под сомнение выявленный сотрудником ДПС факт несоблюдения Кравченко М.В. дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кравченко М.В. оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.В. - без удовлетворения.
Судья